ARN: Inga skäl för If att halvera ersättningen för lackskada
En försäkringstagare drabbades av skadegörelse på lacken på sin bil. If ville inte betala mer än hälften av reparationskostnaden med motiveringen att bilens lack redan var skadad av ett stenskott. Allmänna reklamationsnämnden menar att nedsättningen skett utan någon egentligen utredning, och rekommenderar att försäkringstagaren får hel ersättning.
När försäkringstagaren var på semester, drabbades hon av att någon repade lacken på hennes då två år gamla Volkswagen. Troligen hade några barn lekt och skadat bilen.
Hon kontaktade If som rekommenderade henne att vända sig till en bilverkstad.
Senare meddelade If att man inte ansåg att det rörde sig om en skada orsakad av någon utomstående. Istället, menade If, hade någon avsiktligt försökt polera bort ett stenskott på lacken. Därför ville If först inte betala ut någon ersättning alls.
Sedan försäkringstagare överklagat beslutade If att betala ut 50 procent av kostnaden för reparationen. If hänvisade till att stenskottet – som inträffat tidigare – gjorde att reparationen blev dyrare än den skulle ha varit annars.
Då vände sig försäkringstagaren till Allmänna reklamationsnämnden. ARN har nu beslutat att rekommendera If att betala även den återstående hälften av reparationskostnaden; 2 777 kronor.
Allmänna reklamationsnämnden menar att If inte har lyckats framföra tillräckliga skäl för sin nedsättning. Så här formuleras det i beslutet:
– Såvitt nämnden förstått har If Skadeförsäkring inte ifrågasatt att kostnaderna för utfört lackeringsarbete motsvarar det belopp som NN begärt. If Skadeförsäkring har i stället framfört att ersättningen ska sättas ned då lacken på NN:s bil var delvis förbrukad och krävde mer omfattande åtgärder än vad som annars hade behövts för att endast åtgärda reporna. Enligt nämndens uppfattning har det dock inte framkommit tillräckliga skäl, i avsaknad av någon egentlig utredning, för denna nedsättning.
Här kan du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang ta del av ARN:s beslut.
