AIG vann i hovrätten mot J Lindeberg efter förskingring i USA
AIG har vunnit mot modeföretaget J Lindeberg i Svea hovrätt i ett mål som gäller möjligheten att få ersättning ur en förmögenhetsbrottsförsäkring efter en förskingring. J Lindeberg hade överklagat en dom från tingsrätten, men hovrätten menar att företaget brustit i sin upplysningsplikt och finner därför ingen anledning att ändra på domen.
Det var i januari 2015 som J Lindeberg upptäckte att en anställd på bolagets dotterbolag i USA förskingrat pengar.
Pengar från bolagets e-handelsförsäljning i USA hade under fem års tid förts över från företagets PayPal-konto, till ett konto som disponerades av den anställde. Totalt handlade förskingringen om drygt 400 000 USD.
J Lindberg anmälde skadan till AIG där bolaget tecknat en förmögenhetsbrottsförsäkring. Men AIG tillbakavisade ersättningskravet mot bakgrund av att man ansåg att företaget, i samband med att försäkringen förnyades, lämnat felaktiga uppgifter om sina kontrollrutiner. J Lindeberg hade på en blankett uppgivit att det förelåg dualitet för alla sina konton, det vill säga att signaturer från två anställda krävs för utbetalning. Enligt AIG var detta inte korrekt när det gällde dotterbolaget i USA — JLUSA — eftersom en anställd hade helt självständig rätt att teckna bolagets PayPal-konto.
Knäckfrågan i tvisten gäller med andra ord vilken upplysningsplikt försäkringstagaren hade mot försäkringsbolaget.
Under hösten 2016 valde J Lindeberg att stämma AIG för att få ut den försäkringsersättning man ansåg att man hade rätt till. Men AIG vann i första instans. Stockholms tingsrätt menade i sin dom från december förra året att J Lindeberg borde ha fattat att de frågor om interna kontrollfunktioner som man svarade på när försäkringen förnyades, handlade både om moderbolaget och det amerikanska dotterbolaget. Hade AIG känt till bristerna när det gäller interna rutiner i det amerikanska dotterbolaget så skulle AIG ha gjort undantag för skador i detta bolag, menade domstolen och dömde till AIG:s fördel i tvisten.
J Lindeberg överklagade till Svea hovrätt. Men inte heller hovrätten gick på J Lindebergs linje utan beslutade att fastställa tingsrättens dom. Så här skriver hovrätten i sin dom:
— Hovrätten delar vidare tingsrättens bedömning att AIG visat att bolaget skulle ha infört ett undantag om Lindeberg fullgjort sin upplysningsplikt och att försäkringen därmed inte hade omfattat den skada som Lindeberg åsamkats genom försäkringsfallet. Sammanfattningsvis innebär hovrättens bedömningar att tingsrättens dom inte ska ändras.
J Lindberg tvingas nu stå för rättegångskostnader på 371 000 kronor i hovrätten.
Du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang kan klicka här för att få tillgång till domen.
