Högsta domstolen beslutade att inte ta upp J Lindeberg-målet
Högsta domstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i målet där modeföretaget J Lindeberg stämt försäkringsbolaget AIG efter ett förskingringsfall. Därmed står sig domen från hovrätten där försäkringsbolaget vann mot J Lindeberg, med hänvisning till att företaget brustit i sin upplysningsplikt.
Bakgrunden till tvisten är att J Lindeberg år 2015 upptäckte att en anställd på bolagets dotterbolag i USA förskingrat pengar. Under fem års tid hade pengar från bolagets e-handelsförsäljning i USA förts över från företagets PayPal-konto till ett konto som disponerades av den anställde. Totalt handlade förskingringen om drygt 400 000 USD.
J Lindberg anmälde skadan till AIG där bolaget hade en förmögenhetsbrottsförsäkring. AIG beslutade att inte betala ut ersättning, eftersom man menade att företaget lämnat felaktiga uppgifter om sina kontrollrutiner. På en blankett som fylldes i när försäkringen förnyades hade J Lindeberg meddelat att det förelåg dualitet för alla konton. Dualitet betyder att det krävs signaturer från två anställda för att pengar ska betalas ut. Men detta visade sig alltså inte vara korrekt, eftersom en anställd vid dotterbolaget i USA hade rätt att teckna bolagets PayPal-konto helt själv.
Under hösten 2016 stämde J Lindeberg AIG för att få ut försäkringsersättningen, men både Stockholms tingsrätt och senare Svea hovrätt menade i sina domar att J Lindeberg hade brustit i sin upplysningsplikt. De borde ha fattat att frågorna på blanketten om interna kontrollfunktioner handlade både om moderbolaget och det amerikanska dotterbolaget.
Nu är det klart att domen från hovrätten står sig, eftersom HD beslutat att inte ta upp målet.
— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, skriver nu HD i sitt beslut.
Du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang kan klicka här för att få tillgång till hovrättens dom.
