KKV pekar ut Söderberg-ärendet som ett prioriterat fall 2019
Konkurrensverket lyfter fram sin uppmärksammade utredning om misstänkt samarbete vid försäkringsupphandlingar — det så kallade Söderberg-ärendet — som en av de åtta prioriterade undersökningarna om konkurrenstillsyn som pågår just nu.
Den 4 april 2017, alltså för nästan exakt två år sedan, genomförde Konkurrensverket den första av tre så kallade gryningsräder för att undersöka misstankarna om att det förekommit otillåtet samarbete i samband med försäkringsupphandlingar. Misstankarna riktades bland annat mot ett dotterbolag i Söderberg & Partners-koncernen.
Två ytterligare gryningsräder genomfördes i ärendet; den 26 april och den 14 juni samma år. Totalt utförde KKV undersökningar hos sju olika företag i försäkringsbranschen på sammanlagt nio platser i Sverige. De som utsattes för gryningsräderna var — förutom Söderberg & Partners — Protector, Länsförsäkringar, Trygg-Hansa, If, AIG och Folksam.
Bakgrunden till gryningsräderna var att KKV hade fått uppgifter från personer i branschen om otillåtet samarbete. Enligt KKV finns det en misstanke om incitament hos förmedlarbolag att styra upphandlingarna mot vissa företag och KKV menade att de uppgifter man har fått indikerade att en sådan styrning har skett på ett systematiskt sätt. Mer konkreta gällde misstankarna att personal från Söderberg & Partners-bolaget S & P Assurans AB haft möten med försäkringsbolag där man informerat bolagsföreträdarna om hur deras företag låg till i upphandlingen och hur mycket de eventuellt skulle behöva sänka sina bud för att vinna uppdraget.
Ett rättsligt efterspel till gryningsräderna kom i december då Högsta domstolen fattade beslut i ett mål där Söderberg & Partners överklagat ett beslag i samband med platsundersökning. HD avslog visserligen överklagandet från Söderberg & Partners, men konstaterade samtidigt att Konkurrensverket delvis agerade på ett felaktigt sätt i samband med undersökningen. Det felaktiga agerandet bestod då i att Konkurrensverket — utan att fråga Kronofogdemyndigheten — tagit med handlingar från Söderberg & Partners. Därigenom hade man enligt HD berövat Söderberg & Partners möjlighet till en domstolsprövning, vilket innebar att Söderberg & Partners i slutändan kan ha rätt till skadestånd.
Men den verkliga KKV-utredningen — den om det misstänkta samarbetet i branschen — är ännu långt i från avgjord. KKV:s utredning i ärendet är mycket omfattande, och innehåller bland annat förhör med ett stort antal personer i branschen. Enligt företrädare för KKV som Sak & Liv har talat med är det svårt att ge någon bild av när ärendet kan avgöras.
— Arbetet går vidare, men det går inte i dag att säga när vi kan vara klara med det, säger Pernilla Javier på Konkurrensverket till Sak & Liv.
De övriga sju prioriterade ärendena under 2019 gäller mejeribranschen, möbelbranschen, anläggningsbranschen, musikinstrumentbranschen, tågbiljettsförsäljning, parkeringsbetalningar och återförsäljare av sågklingor.
• I sin sammanställning av tillsynen under 2018 lyfter KKV även fram sin uppföljning av ett ärende från 2015 som berörde en rekommendation från Svensk Försäkring. Rekommendationen innebar att medlemsföretagen inte skulle ingå avtal om att betala ersättning till oberoende förmedlare när skadeförsäkring förmedlas till konsument. Under utredningen meddelade Svensk Försäkring att man vid ett extrainsatt styrelsemöte beslutat att upphäva rekommendationen. Konkurrensverket fann därefter inte anledning till att utreda ärendet ytterligare. Vid uppföljningen förra året kontaktade Konkurrensverket 14 aktörer på försäkringsmarknaden för att utreda hur marknaden utvecklats. KKV kom i uppföljningen inte fram till att införandet eller återtagandet av rekommendationen haft någon betydande verkan på marknaden för skadeförsäkringar till privatpersoner. Uppföljningen har inte lett till några ytterligare åtgärder från KKV:s sida.
— Även om det inte syns några betydande förändringar på marknaden till följd av rekommendationens upphävande kan det inte uteslutas att rekommendationen skulle ha haft en bredare effekt om den funnits kvar. Vår bedömning är att det är viktigt att följa upp denna sorts ärenden för att se om förändringarna som det hänvisades till i beslutet har genomförts, skriver Konkurrensverket i sin sammanfattande bedömning av uppföljningen.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av KKV:s sammanställning som bland annat berättar om vilka ärendet som är prioriterade under 2019.
