FI vann mot Länsförsäkringar i tvist om handläggningsavgifter
Nej, kammarrätten tycker inte att det var fel av Finansinspektionen att ta ut 90 000 kronor per bolag vid en beståndsöverlåtelse från Länsförsäkringar Sak till 23 länsbolag. Länsförsäkringar menade att FI tagit ut 1,8 miljoner kronor för mycket i avgifter för handläggningen men i sin dom ger nu kammarrätten Finansinspektionen rätt.
Tvisten om FI-avgifterna gäller en beståndsöverlåtelse år 2017 av sjuk- och olycksfallsförsäkring från Länsförsäkringar Sak till 23 olika länsbolag.
Länsförsäkringar menade att de avgifter som FI begärde var för höga. Detta eftersom ansökningarna från de 23 länsbolagen var i stort sett identiska. Därför, menade Länsförsäkringar, borde det gå betydligt snabbare att hantera de 23 ärendena än om det rört sig 23 helt olika ärenden. Enligt Länsförsäkringar vore det rimligt om avgiften per bolag sänktes från 90 000 kronor till 12 000 kronor. Länsförsäkringar begärde därför en återbetalning från FI. Sammantaget skulle en sådan sänkning innebära cirka 1,8 miljoner kronor mindre i avgifter till FI.
Men FI sade nej till återbetalning. Så här motiverade man det:
— Enligt Finansinspektionen kan den materiella prövningen av ansökan inte anses ha varit av osedvanligt enkel beskaffenhet i förhållande till vad som är typiskt för ärenden av samma slag. Mot bakgrund av det ovan anförda och då det inte heller i övrigt finns särskilda skäl att återbetala del av ansökningsavgiften ska Länsförsäkringar Sak och Länsförsäkringsbolagens begäran avslås.
Länsförsäkringar överklagade FI:s beslut till domstol. Men inte heller förvaltningsrätten i Stockholm lät sig bevekas av Länsförsäkringars argumentation, utan domstolen gick i sin dom förra året på FI:s linje. Förvaltningsrätten motiverade sitt ställningstagande bland annat med att avgiftssystemet inte innebär att vara att varje enskild avgift ska motsvara de faktiska kostnaderna i det enskilda ärendet.
Länsförsäkringar överklagade vidare till kammarrätten. Men inte heller hos Kammarrätten fick man gehör för sin argumentation.
— Kammarrätten instämmer också i förvaltningsrättens bedömning att det som bolagen fört fram om diskrepans mellan den verkliga handläggningstiden och de fasta avgifterna som Finansinspektionen tagit ut inte heller kan anses utgöra särskilda skäl. Överklagandena ska därför avslås, heter det bland annat i domen.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från Kammarrätten i Stockholm.