Praktiktertjänst fick underkänt i HFD för fråga om pensionslösning
Högsta förvaltningsdomstolen menar att en ansökan från Praktikertjänst om förhandsbesked om en pensionslösning var så bristfällig, att Skatterättsnämnden aldrig borde ha lämnat något svar på bolagets frågor. Därför undanröjer nu domstolen förhandsbeskedet och beslutar att Praktikertjänsts ansökning ska avvisas.
Bakgrunden till målet hos HFD är att Praktikertjänst begärt förhandsbesked hos Skatterättsnämnden om en pensionslösning. Praktikertjänst överväger enligt ansökan att lämna en utfästelse till en medarbetare om avgiftsbaserad pension från 60 till och med 64 års ålder. Arbetstagaren har sedan tidigare en tryggad förmånsbaserad pension som ska utbetalas under tre år, från 62 till och med 64 års ålder. Den nya utfästelsen ska enligt Praktikertjänsts ansökan tryggas genom inbetalning av en engångspremie för en tjänstepensionsförsäkring och premien ska motsvara det högsta belopp som bolaget kan få avdrag för enligt kompletteringsregeln.
Praktikertjänst undrade nu om utbetalningstiden för den tidigare pensionen — som alltså var på tre år — kunde ändras så att den följde den nya utfästelsens utbetalningstid på fem år, när avdraget för tryggande av pensionsutfästelsen beräknades. Syftet var att säkerställa att utbetalning av pension kunde göras med samma belopp årligen under hela utbetalningstiden. Enligt bolaget är en sådan omdisponering en vedertagen metod bland arbetsgivare och i försäkringsbranschen.
I en andra fråga till Skatterättsnämnden undrade Praktikertjänst om hur premien för en traditionell pensionsförsäkring med högsta godtagna förmånsnivåer ska beräknas när avdragstaket för den avgiftsbestämda utfästelsen bestäms. Praktikertjänst meddelade att sådana pensionsförsäkringar numera som regel har en garanterad förmånsnivå som är lägre än den försäkrade förmånen, och att försäkringar som garanterar endast 80 procent av den försäkrade förmånen i dag utgör standardprodukter på marknaden. För att de förmånsnivåer som anges i kompletteringsregeln ska garanteras genom en sådan pensionsförsäkring måste bolaget därför betala ett premietillägg. Bolaget ville nu veta om det är säkert att ett sådant premietillägg får beaktas när avdragstaket för den avgiftsbaserade utfästelsen bestäms.
Skatterättsnämnden fann i sitt svar att tidigare tryggad ålderspension får omdisponeras till den nya utfästelsens utbetalningstid vid beräkning av avdrag enligt kompletteringsregeln, och att premietillägget får beaktas när avdragstaket bestäms. På Praktikertjänst var man nöjda med svaret på båda frågorna.
Skatteverket var tillfreds med Skatterättsnämndens förhandsbesked när det gäller den första frågan. Men däremot ansåg Skatteverket att Högsta förvaltningsdomstolen borde ändra på Skatterättsnämndens besked när det gäller den andra frågan, och förklara att premietillägget inte ska beaktas när avdragsutrymmet för en avgiftsbaserad utfästelse beräknas.
Men Högsta förvaltningsdomstolen anser nu att det inte är möjligt att lämna något svar på någon av frågorna från Praktikertjänst. Detta eftersom bolaget har lämnat in ett underlag som är alltför bristfälligt. Därför borde inte Skatterättsnämnden ha gett något svar alls på frågan från Praktikertjänst, menar domstolen. Istället undanröjer Högsta förvaltningsdomstolen Skatterättsnämndens förhandsbesked och avvisar ansökningen.
Så här formuleras det i beslutet i HFD:
— Bolaget har uppgett att det är en vedertagen metod hos företagen och i försäkringsbranschen att göra omdisponeringar av utbetalningstider enligt tidigare gjorda utfästelser. Bolaget har också beskrivit vad som enligt bolaget numera utgör en standardprodukt på marknaden. De uppgifter som lämnats om dessa företeelser är knapphändiga och ger inte ett tillräckligt säkert underlag för att bedöma om och i så fall på vilket sätt de kan ha någon relevans vid prövningen av de ställda frågorna. Med hänsyn till bristerna i underlaget borde något förhandsbesked inte ha lämnats. Förhandsbeskedet ska därför undanröjas och ansökningen avvisas.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hela beslutet i Högsta förvaltningsdomstolen.