Gjensidige vann i tvist om 64 Mkr efter inrasat tak på Mio-butik
Gjensidige har i en mellandom vunnit mot en franchisetagare för möbelkedjan Mio som stämt försäkringsbolaget på 64 miljoner kronor sedan ett möbelvaruhus förstörts då taket rasade in under tyngden av snö.
Det var i mars 2018 som Möbellind i Boden — franchisetagare till möbelkedjan Mio — drabbades av en katastrof.
Taket på Möbellinds varuhus rasade in och störtade ned över byggnadens butiksdel. Ingen person kom till skada men byggnaden — inklusive inredning och möbler — förstördes fullständigt.
Gjensidige, som försäkrat Möbellind, menade dock att skadan inte var ersättningsbar. Detta eftersom det inte hade förekommit sådana nederbördsmängder att det kunde röra sig om ”naturskada genom snölast på tak”.
Möbellind menade då att skadan i alla fall borde täckas av försäkringens allriskmoment, särskilt med tanke på att takraset visade att byggnadens konstruktion varit bristfällig. Gjensidige höll inte med och möbelföretaget valde därför att gå till domstol.
Nu har Stockholms tingsrätt i en mellandom tagit ställning till möbelkedjans krav. Domstolen går i mellandomen helt på Gjensidiges linje.
Enligt försäkringsvillkoren för allriskmomentet ersätts endast oförutsedda och plötsliga skador och tingsrätten slår i mellandomen fast att skadan varken var oförutsedd eller plötslig. Den var inte oförutsedd för Möbellind som fastighetsägare eftersom taket tidigare tilläggsisolerats utan att konstruktionen fick nödvändig förstärkning, menar tingsätten. Skadan var inte heller var plötslig, anser domstolen, eftersom snön på taket legat där under två veckor innan raset och takets konstruktion dessutom varit felaktig under flera års tid.
— Den tillkommande vikten på taket som uppkom genom tilläggsisoleringen försämrade takets bärkapacitet. Det vidtogs dock inga åtgärder med hänsyn till den ökade rasrisken som därigenom uppstod. Varuhuset förstärktes inte enligt rådande byggnormer. Det gjordes inte några kontrollberäkningar av bärkapaciteten. Det saknas utredning huruvida Möbellind i övrigt vidtog några särskilda åtgärder för att försäkra sig om byggnadens skick efter tilläggsisoleringen. Vid dessa förhållanden, och med beaktande av att ansvaret för fastighetens konstruktion och underhåll ytterst åvilar fastighetsägaren, anser tingsrätten inte att det var oförutsett att butiksbyggnaden, som var belastad över takkonstruktionens bärförmåga, till slut rasade, skriver rätten bland annat i mellandomen.
Målet i övrigt förklaras vilande i avvaktan på att mellandomen vinner laga kraft.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.