Vems är egentligen bevisbördan? HD ger PT i tvist om fordonsförsäkring
• Vems är bevisbördan — försäkringstagarens eller försäkringsbolaget? Högsta domstolen kommer nu att pröva frågan om bevisbördan vid försäkringstvister i ett mål som gäller en bilbrand i Sollentuna norr om Stockholm.
Har försäkringstagaren bevisbördan för att ett försäkringsfall har inträffat? Eller är det i själva verket försäkringsbolaget som har bevisbördan för att det inte har inträffat ett försäkringsfall, om man nekar ersättning? Det kommer Högsta domstolen nu ta ställning till i en försäkringstvist där en privatperson stämt Länsförsäkringar Stockholm för att få ut skadeersättning efter en bilbrand.
Bilbranden inträffade i Sollentuna natten mellan den 26 och 27 september 2016. Bilen — en Toyota Avensis — var försäkrad i Länsförsäkringar Stockholm.
Försäkringsbolaget nekade dock att betala någon ersättning till försäkringstagaren eftersom han inte ansågs ha visat att det var en utomstående — ”tredje man” — som orsakat branden. Tvärtom pekade Länsförsäkringar på att en utredning visade att det fanns omständigheter som tydde på att bilens ägare själv orsakat branden. Försäkringsbolaget sade även upp bilförsäkringar och hemförsäkringen i förtid med motiveringen att försäkringstagaren lämnat oriktiga uppgifter om inköpspriset på bilen.
Försäkringstagaren gick då till domstol för att få ut ersättning.
Solna tingsrätt slog i en dom 2018 fast att Länsförsäkringar Stockholm skulle betala ut skadeersättning på 70 000 kronor. Domstolen menade att det vid en sammantagen bedömning framstod som mer antagligt att branden hade anlagts av tredje man, än att den inte hade det.
Länsförsäkringar Stockholm överklagade till Svea hovrätt — som ändrade tingsrättens dom och istället gav försäkringsbolaget rätt.
I domen från juni förra året resonerar hovrätten bland annat om vem som har bevisbördan i målet. Hovrättens slutsats är att den etablerade praxisen är att en försäkringstagare har bevisbördan för att ett försäkringsfall har inträffat. I domen fäster hovrätten större vikt vid den utredning som åberopats av Länsförsäkringar Stockholm, om omständigheter som pekade på att bilens ägare troligen hade orsakat branden själv. Hovrätten menade dock i sin dom att försäkringsbolaget handlat oaktsamt när försäkringstagarens försäkringar sades upp, men eftersom försäkringstagarna inte kunnat visa att han drabbats av någon skada med anledning av detta behöver inte Länsförsäkringar Stockholm betala något skadestånd.
Hovrättens dom överklagades av försäkringstagaren till Högsta domstolen.
Högsta domstolen beslutade den 25 januari att meddela prövningstillstånd.
HD kommer nu bland annat att pröva frågan om bevisbördans placering. Är det försäkringstagaren som ska visa att det troligaste är att ett försäkringsfall har inträffat? Eller ligger bevisbördan i själva verket på försäkringsbolaget om man hävdar att ett försäkringsfall inte har inträffat?
— Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i frågan om parternas bevisbörda och beviskravet för sådana omständigheter som har betydelse för om motorfordonsförsäkringen gäller för den påstådda skadan eller inte, skriver HD i sitt beslut.
Frågan om prövningstillstånd för målet i övrigt har vilandeförklarats av HD.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av hur kärandeombudet argumenterar i sitt överklagande. Här hittar du domen från hovrätten och tingsrätten.
