Agria vann mot Finansinspektionen i domstolstvist om sanktionsbeslut
Agria har vunnit mot Finansinspektionen i domstol efter att ha överklagat ett beslut om en sanktionsavgift för bolaget på 250 000 kronor. FI:s sanktionsbeslut fattades med hänvisning till att bolaget inte inkommit med en anmälan om en obligationsaffär inom utsatt tid, men domstolen menar nu att bolaget inte alls var skyldigt att anmäla transaktionen till FI.
Det var i februari förra året som Finansinspektionen beslutade om sanktionen på 250 000 kronor mot Agria.
Bakgrunden var att Agria år 2017 förvärvade obligationer för cirka 1 miljon kronor i Humlegården Fastigheter AB. Båda bolagen ingår i Länsförsäkringsgruppen och enligt Finansinspektionen skulle transaktion ha anmälts omedelbart till FI. Detta eftersom Agria enligt FI var närstående till en person i ledande ställning i Humlegården.
Transaktionen anmäldes dock först i december 2017. FI menade därför att Agria åsidosatt anmälningsskyldighet, som innebär att anmälan ska göras senast tre handelsdagar efter transaktionen.
Finansinspektionen ansåg att sanktionsavgiften egentligen borde uppgå till 750 000 kronor, men bland annat eftersom det tog så lång tid för FI att fatta beslut i ärendet sattes avgiften ned till 250 000 kronor.
Agria valde att överklaga beslutet till domstol och pekade bland annat på att den person som avsågs i FI:s beslut inte företräder bolaget på ett sådant sätt som avses i lagstiftningen när det gäller närstående personer. Lagen handlar i första hand om personer som har ledningsuppgifter i ett företag, och i det här fallet var personen styrelseordförande för bolaget och ingick inte i ledningsgruppen.
I sin dom ger nu förvaltningsrätten i Stockholm Agria rätt, och undanröjer därmed Finansinspektionens sanktionsbeslut. Domstolen håller med Agria om att det inte finns något som säger att en styrelseledamot eller en styrelseordförande alltid ska anses ha ledningsuppgifter.
— Mot den bakgrunden, och med beaktande av Högsta förvaltningsdomstolens uttalanden om beviskravet och dess placering i mål rörande sanktionsavgift, anser domstolen att Finansinspektionen inte har visat att Ann Sommer haft ledningsuppgifter. Inte heller har Finansinspektionen visat att Ann Sommer har, eller har kunnat, påverkat bolagets kapitalplaceringsbeslut, heter det bland annat i domen.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.