LF Kalmar fick prövningstillstånd i HD om kontraheringsplikten i FAL
• PT för FAL-fråga. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i ett mål där huvudfrågan är om försäkringsavtalslagen tillåter ett avtalsvillkor som helt utesluter automatisk förnyelse av en konsumentförsäkring.
Länsförsäkringar Kalmar har fått prövningstillstånd i Högsta domstolen i ett mål som gäller en tvist om avtalsvillkoren med en kund. Den huvudfråga som prövas av HD är om försäkringsavtalslagens kontraheringsplikt tillåter ett avtalsvillkor som utesluter automatisk förnyelse av en konsumentförsäkring.
Bakgrunden till tvisten är att en privatperson i Kalmar tecknat en försäkring i Länsförsäkringar Kalmar i samband med en vistelse i Thailand för sig, sin sambo och sina två barn. Vistelsen var bland annat föranledd av studier. Försäkringen gällde till en början från augusti 2016 till juni 2017. Senare förlängdes den, först med ytterligare en månad fram till augusti. I nästa vända förlängdes försäkringen med ytterligare ett år fram till juli 2018, och senare fram till augusti 2018.
Försäkringstagaren ville därefter att försäkringen skulle förnyas en gång till, fram till juli 2019.
Men detta gick inte försäkringsbolaget med på, och hänvisade bland annat till att familjen inte längre var stadigvarande boende i Sverige och att försäkringsvillkoren inte innebär någon automatisk förnyelse.
Försäkringstagaren valde då att stämma Länsförsäkringar Kalmar, och framförde bland annat att han redan från början meddelat försäkringsbolaget att vistelsen skulle omfatta flera år på grund av studier. Av tingsrättsdomen framgår också att kunden uppfattat att bolaget meddelat honom att skälet till att man inte fick förlänga försäkringen var rent affärsmässigt utifrån att bolaget inte hade förtroende för honom som kund.
— I och med att NN gått till Konsumenternas Försäkringsbyrå så ansåg Länsförsäkringar att han hade visat bristande förtroende för dem och att de därmed hade bristande förtroende för honom, heter det i beskrivningen i domen av ett samtal mellan försäkringstagaren och en chef på bolaget.
I tingsrätten fick han inget medhåll, domstolen gick på försäkringsbolagets linje.
Men domen överklagades vidare till hovrätten och där menade rätten att Länsförsäkringar Kalmar gjort fel. Göta hovrätt hänvisar i sin dom från april förra året bland annat till kontraheringsplikten: att ett försäkringsbolag enligt 3 kap. 1 § försäkringsavtalslagen inte får vägra att teckna en konsumentförsäkring om det inte finns särskilda skäl för en vägran. Några sådana skäl hade inte bolaget visat, menade domstolen.
Domen överklagades från Länsförsäkringar Kalmar till Högsta domstolen — och i måndags den 15 mars beslutade HD att meddela prövningstillstånd. Länsförsäkringar Kalmar skrev bland annat i sitt överklagande att man inte brutit mot kontraheringsplikten eftersom kunde inte har vägrats att teckna någon försäkring. Däremot fick han inte förnya en redan tecknad försäkring eftersom man avtalat om att försäkringen upphör vid försäkringstidens slut och därefter inte förnyas, hävdade Länsförsäkringar Kalmar.
— Hovrättens bedömning att en försäkringstagare, med stöd av reglerna om kontraheringsplikt, alltid har rätt att efter begäran få en försäkring förnyad – trots att det med stöd av FAL:s dispositiva bestämmelser har avtalats om att försäkringen upphör och inte förnyas – är en felaktig tolkning av kontraheringspliktens ställning som saknar stöd i FAL, skrev försäkringsbolaget bland annat i sin begäran om prövningstillstånd i HD.
Här kan du ta del av Länsförsäkringar Kalmars ansökan om prövningstillstånd i målet. Och här kan du ta del av domarna i Göta hovrätt och i tingsrätten.
