Trygg-Hansa förlorade i hovrätten i tvist med Migrationsverket
Trygg-Hansa har förlorat en tvist vid Svea hovrätt som gäller Migrationsverkets ansvar för en vattenskada som uppstått i en lägenhet uthyrd till Migrationsverket.
Bakgrunden till tvisten är att fastighetsbolaget Amend Property Sweden AB under år 2017 hyrde ut en lägenhet till Migrationsverket, som i sin tur upplät den till asylsökande.
I december 2017 konstaterade hyresvärden att lägenheten — och vissa allmänna utrymmen — drabbats av en vattenskada. Ett avloppsrör till vasken i köket hade täppts till med en kudde och därefter hade någon vridit på vattenkranen. Renoveringen av fastigheten kostade knappt 600 000 kronor. Fastighetsbolaget menade att det antingen skett uppsåtligt eller genom vårdslöshet.
Amend Property Sweden AB hade en försäkring i Trygg-Hansa som betalade ut försäkringsersättning till bolaget. Därigenom övertog Trygg-Hansa rätten att kräva ersättning från den som orsakat vattenskadan.
Trygg-Hansa riktade sina krav direkt mot Migrationsverket. Men eftersom Migrationsverket inte ansåg sig ha skyldighet att stå för kostnaderna, valde Trygg-Hansa att gå till domstol.
— Migrationsverkets hade, i egenskap av hyresgäst, ett vårdnadsansvar för den förhyrda lägenheten samt för allmänna utrymmen i berörd fastighet. Migrationsverket var avseende dessa utrymmen ersättningsskyldigt för all skada till följd av Migrationsverkets vållande. Samma ansvar gentemot hyresvärden åvilade Migrationsverket för den eller de personer till vilka Migrationsverket vid skadetillfället hade upplåtit rätten att begagna lägenheten, skrev Trygg-Hansas jurister i sin stämningsansökan.
Stockholms tingsrätt gav i en första vända Migrationsverket rätt. Domstolen menade i en dom från 2020 att Migrationsverket inte kunde hållas ansvarigt för inrymda personers oberäkneliga skadegörelse eftersom det inte visat att skadan kan härledas till oaktsamt agerande från Migrationsverket. Trygg-Hansa hade också anfört att kraven riktades mot Migrationsverket eftersom myndigheten inte lämnat ut uppgifter om vem som disponerat lägenheten. Tingsrätten pekade dock på att Trygg-Hansa inte inkommit med någon formell begäran om utlämning av dessa uppgifter.
Trygg-Hansa överklagade domen till Svea hovrätt. Men inte heller hovrätten ger försäkringsbolaget rätt.
Hovrätten konstaterar i sin dom från december att hyresavtalet innebär att Migrationsverkets har ansvar för skador som har uppkommit genom ”vårdslöshet eller försummelse”. Men eftersom det i detta fallet rörde sig om en uppsåtliga skada går det inte att hävda att det rör sig om vårdslöshet eller försummelse, menar domstolen.
— De skador som det är fråga om i det här fallet har orsakats uppsåtligen på ett sätt som Migrationsverket inte har haft skäl att förutse. De bör därför inte omfattas av Migrationsverkets skadeståndsansvar så som det har utformats i hyresavtalet, heter det bland annat i hovrättens dom.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från hovrätten.