LF Stockholm förlorade i domstol i miljontvist efter eldsvåda
• Länsförsäkringar Stockholm förmådde inte att övertyga Södertörns tingsrätt om att en kvinna gjort sig skyldig till försäkringsbedrägeri genom att anlägga en brand.
Nej, Länsförsäkringar Stockholm får inget gehör i domstolen för sina krav mot en person som misstänkts ha anlagt en brand. Istället tvingas bolaget nu betala rättegångskostnader på 285 000 kronor.
Bakgrunden till tvisten är en brand som inträffade i Tullinge för knappt tio år sedan, december 2012. Ett hus brann ned till grunden och Länsförsäkringar Stockholm, som stod för hemförsäkringen.
Länsförsäkringar Stockholm menade dock att allt inte gått rätt till när det gällde branden vilket ledde till flera olika domstolstvister om skadeersättningen. Dessa tvister slutade med förlikningar år 2015 och 2016.
Men rättsprocesserna efter branden upphörde inte där.
Förra året beslutade Länsförsäkringar Stockholm att rikta skadeståndskrav mot en kvinna som bodde i huset vid tidpunkten för eldsvådan, med hänvisning till att hon anlagt branden och gjort sig skyldig till försäkringsbedrägeri. Bakgrunden till detta var att ett vittne hört av sig och informerat försäkringsbolaget om att kvinnan berättat i detalj hur hon gjorde för att anlägga branden i huset. Kvinnan har även tidigare dömts för försäkringsbedrägeri och polisanmälts för utpressning.
Länsförsäkringar Stockholm krävde nu ett skadestånd av kvinnan på sammanlagt 3,8 miljoner kronor. Av de 3,8 miljonerna utgjorde 2,8 miljoner kronor försäkringsersättning och resten advokatkostnader i anslutning till de olika domstolstvisterna.
— Bedrägeriet mot Länsförsäkringar består i att NN den 15 december 2012 uppsåtligen anlagt branden på Fastigheten och inte lämnat riktiga uppgifter därom samt, genom att lämna direkt felaktiga uppgifter, har förmått Länsförsäkringar att utbetala försäkringsersättning till NN och NN utan att försäkringsfall har förelegat. NN:s agerande har inneburit skada för Länsförsäkringar om totalt 3 823 919 kr och vinning för NN och NN med motsvarande belopp, hette det i Länsförsäkringars beskrivning av grunden för sina skadeståndskrav.
Tingsrätten menar dock i sin dom att Länsförsäkringar Stockholm inte tillräckligt övertygande visat att kvinnan orsakat branden med avsikt. Så här formuleras det i domen:
— Vid en samlad bedömning av vad som framkommit i målet anser tingsrätten inte att Länsförsäkringar har styrkt påståendet om att NN uppsåtligen har anlagt branden. Tingsrätten beaktar då bl.a. att det mer direkta stödet för påståendet endast utgörs av uppgifter som av ovan redovisade skäl måste behandlas med särskild försiktighet. Att NN uppsåtligen har anlagt branden utgör en förutsättning för att Länsförsäkringars talan ska vinna bifall. Eftersom Länsförsäkringar inte har styrkt påståendet ska käromålet ogillas.
Eftersom Länsförsäkringar Stockholm förlorat målet ska bolaget, enligt domen som meddelades i december, stå för rättegångskostnader på 285 000 kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv ta del av domen.