HD tar inte upp 33 Mkr-tvist mellan Allianz, Gjensidige och Trygg-Hansa
Högsta domstolen har beslutat att inte meddela prövningstillstånd i en försäkringstvist där Gjensidige och Allianz har stämt Trygg-Hansa på sammanlagt 33 miljoner kronor efter en brand i Kista Galleria i norra Stockholm.
Branden startade den 18 december vid foodcourten inne i Kista galleria. Elden upptäcktes först på restaurang Saffran och spred sig sedan vidare via fläktsystemet så att även andra restauranger drabbades och tvingades ha stängt i flera månader medan reparationer pågick. En undersökning visade att fläktsystemet hos restaurang Saffran var kraftigt nedsmutsat med fett och sot.
Domstolstvisten handlar om vem som ska stå för skadekostnaderna efter branden.
Efter branden betalade Gjensidige ut 2,6 miljoner kronor i skadeersättning till tre restauranger i gallerian. Gjensidige menar att restaurang Saffran orsakade branden och därmed även skadorna för Gjensidiges försäkrade restaurangföretag. Allianz var försäkringsgivare för själva gallerian och menade att restaurangen Saffran borde betala ytterligare 30,6 miljoner kronor, motsvarande det belopp Allianz betalat ut till gallerian.
Eftersom bolaget bakom Saffran — EnterPrise Co i Stockholm AB — senare försattes i konkurs valde både Gjensidige och Allianz att rikta kraven direkt mot Saffrans försäkringsbolag, Trygg-Hansa. Och eftersom man inte kunde komma överens valde både Gjensidige och Allianz att gå till domstol. Båda stämningsansökningarna lämnades in till Stockholms tingsrätt år 2020.
År 2021 beslutade Stockholms tingsrätt att meddela en mellandom för att svara på frågan: Har Enterprise, eller någon för vilken bolaget svarar, genom vårdslöshet vållat branden den 18 mars 2018 i Kista Galleria?
Tingsrättens menade i sin dom att varken Gjensidige eller Allianz på ett övertygande sätt lyckats visa att bolaget bakom restaurang Saffran var ansvarigt för branden. Domstolen menade att det inte ens klarlagts att branden faktiskt startade i restaurangen. Så här formulerades detta bland annat i mellandomen:
— Sammantaget innebär det ovan sagda att Allianz och Gjensidige, mot den utredning som Trygg-Hansa presenterat, inte kan anses ha visat att brandförloppet startade i Saffrans lokal.
Gjensidige och Allianz överklagade mellandomen till Svea hovrätt som i april i år beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Allianz och Gjensidige överklagade till Högsta domstolen. Men inte heller HD går på de båda bolagens linje. I sitt beslut nu den 15 juni skriver HD att man efter en genomgång av materialet inte har funnit något skäl att meddela prövningstillstånd.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut. Och här kan du ta del av mellandomen från tingsrätten.