Sturecompagniet-målet tas upp i Högsta domstolen
Högsta domstolen har beslutat att meddela prövningstillstånd för det mål där Sturecompagniet stämt Gjensidige för att få ut ersättning under sin epidemiförsäkring.
Sturecompagniet stämde Gjensidige i maj 2020 i vad som beskrevs som Sveriges första corona-tvist. I stämningsansökan hänvisades till Folkhälsomyndighetens restriktioner under pandemin som innebar att det inte fick förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast fick äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning — restriktioner som ledde till att Sturecompagniet beslutade sig för att helt och hållet stänga sin verksamhet.
När Gjensidige deklarerade att epidemiavbrottsförsäkringen inte kunde tas i anspråk valde Sturecompagniet att gå till domstol. I tingsrättens dom i april förra året gick man helt på Gjensidiges linje. Domstolen menade i att ifall det hade varit en mer specifik föreskrift som avsåg Sturecompagniet, så hade avbrottet omfattats av försäkringsvillkoren. Men eftersom det i det här fallet rörde sig om en mer generell restriktion så omfattades den inte av villkorens formulering ”myndighets ingripande”, resonerade tingsrätten i sin dom.
Även Svea hovrätt, dit domen överklagades, kom till samma slutsats. Hovrätten konstaterade i likhet med tingsrätten att begreppet ”myndighets ingripande” var centralt för försäkringsavtalets innebörd. Och vid en sammantagen bedömning kom hovrätten, precis som tidigare tingsrätten, fram till att formuleringen ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det syftar på avbrott som inträffar till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot en enskild försäkringstagare.
Domen överklagades vidare från hovrätten till Högsta domstolen — som nu alltså har beslutat att meddela prövningstillstånd.
Så här beskrivs rättsfrågan av Högsta domstolen:
— Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i mål om fastställelsetalan avseende rätt till försäkringsersättning. Fråga om försäkringsbolaget är skyldigt att utge försäkringsersättning enligt en epidemiavbrottsförsäkring för skada bestående av avbrott i den försäkrades verksamhet till följd av Folkhälsomyndighetens föreskrifter för att förhindra spridning av covid-19.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Svea hovrätts dom i målet från april i år. Och här hittar du HD:s beslut om prövningstillstånd.