HD-dom i dag: Egenföretagares tjänstepension ingår i bodelningen
• En tjänstepensionsförsäkring för en egenföretagare ska ingå i bodelningen, slår Högsta domstolen fast i ett mål som gäller bodelning mellan två makar. Men rätten var inte enig i sin dom.
Högsta domstolen meddelade på torsdagen dom i ett mål som bland annat gäller om om rätten till pension på grund av avtal om tjänstepension ska ingå i bodelningen. Enligt HD:s dom ska makens tjänstepensionsförsäkring i ett bolag som han själv ägde ingå i bodelningen.
Målet rör två makar i Västerås som år 2013 ansökte om äktenskapsskillnad.
Inför äktenskapet år 1994 hade makarna upprättat ett äktenskapsförord där det framgick att egendom som förvärvats före äktenskapet utgjorde enskild egendom.
Men hur skulle man egentligen se på sådant som pengar på IPS-konto och på premier som betalats in till en tjänstepension kopplad till ett företag som ägdes av den ena personen i äktenskapet?
Tingsrätten — och senare hovrätten — menade att varken IPS-kontot eller tjänstepensionen utgjorde enskild egendom.
HD konstaterar nu i sin dom att makens konsultbolag är försäkringstagare och ägare till tjänstepensionsförsäkringen. Eftersom han är ensam ägare och därigenom har ett bestämmande inflytande över bolaget ska värdet av pensionsförsäkringen inte undantas från bodelningen, enligt 10 kap. 3 § första stycket äktenskapsbalken, menade rätten.
Inte heller menar HD att det finns något skäl att tjänstepensionsförsäkringen helt eller delvis ska undantas från bodelningen. Enligt HD leder en helhetsbedömning av makarnas förhållanden till att värdet av tjänstepensionsförsäkringen och det individuella pensionssparande ska ingå i bodelningen.
— Sammantaget har NN inte visat att det föreligger omständigheter som gör att det kan anses oskäligt att värdet av hans tjänstepensionsförsäkring och hans individuella pensionssparande ingår i bodelningen, heter det i domen.
HD kommer med andra ord till samma slutsats som hovrätten och tingsrätten.
HD prövade i målet även frågan om medel som utgjorde enskild egendom under den tid som pengarna varit insatta på ett gemensamt konto i Ica-banken då har förlorat karaktären av enskild egendom. Där menade HD att pengarna på kontot — som senare användes för att registrera ett aktiebolag — inte förlorat karaktären av enskild egendom.
Av visst intresse är att ledamöterna i Högsta domstolen inte var eniga i domen.
Två justitieråd — däribland referenten i målet — ville delvis bifalla överklagandet när det gäller pensionsrätterna. De menade att tjänstepensionsförsäkringen i detta fallet varit av sedvanligt slag och omfattning och att det inte framstått som om ägaren låtit sitt aktiebolag vara försäkringstagare för att kunna hålla värdet av pensionsrättigheterna utanför en bodelning med anledning av en äktenskapsskillnad. De två skiljaktiga justitieråden menade därför att beslutet i målet skulle vara att värdet av försäkringen ska undantas från bodelning, eftersom det inte framkommit omständigheter som skulle kunna medföra att presumtionen att försäkringen ska ligga utanför bodelningen ska brytas. De båda justitieråden som anförde skiljaktig mening hade ingen annan åsikt än rättens majoritet när det gäller det inviduella pensionssparandet.
Två andra justitieråd anförde skiljaktig mening när det gäller motiveringen i domen, i första hand när det gäller de pengar som satts in på det gemensamma kontot i Ica-Banken.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s dom i målet.
