Trygg-Hansa vann i Svea hovrätt i miljontvist med Länsförsäkringar
• Nej, argumentationen från Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän imponerade inte heller på Svea hovrätt, i tvisten med Trygg-Hansa om vem som ska stå för vattenskadan på Chalmersfastigheters fastighet Vasa i Göteborg.
Trygg-Hansa har vunnit i Svea hovrätt i en tvist där Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän stämt bolaget på 1,6 miljoner kronor efter en vattenskada.
Bakgrunden är att Chalmersfastigheter AB år 2016 anlitade en byggfirma för att byta solskydd på lanterniner i en fastighet i Göteborg.
En anställd vid ett företag som den anlitade byggfirman tog in som som underentreprenör körde under arbetet på en ledning till en sprinkleranläggning. Det ledde till att stora mänger vatten strömmade ut i byggnaden och orsakade till en kostsam vattenskada.
Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän betalade sammantaget ut drygt 1,6 miljoner kronor till sin försäkringstagare Chalmersfastigheter. Därefter framställdes regresskrav direkt mot Trygg-Hansa, med hänsyn till att underentreprenörsfirman försatts i konkurs.
Trygg-Hansa menade då att Länsförsäkringar dröjt för länge med sitt regresskrav och att det nu var preskriberat. På Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän menade man tvärtom att parterna träffat en överenskommelse om gången vid skaderegleringen, vilket innebar att kravet inte kommit in för sent. Eftersom bolagen inte kunde enas valde Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän att gå till domstol.
I en första vända i tingsrätten gick tingsrätten helt på Trygg-Hansas linje. Domstolen menade att Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän inte kunnat visa att man träffat en sådan överenskommelse om skaderegleringen som man hävdade, och att Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän kommit för sent med sina krav för att det ska vara möjligt att få ut ersättning från Trygg-Hansa.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu har meddelat dom.
Även hovrätten går på Trygg-Hansas linje. Så här heter det bland annat i domen:
— Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att e-postmeddelandet den 28 juli 2016 inte kan anses utgöra ett anspråk på skadestånd och att kravet som framställdes den 13 november 2017 framställdes för sent. Hovrätten delar även tingsrättens uppfattning att det inte är visat att Energifasader avstått från sin rätt att göra invändning om för sen reklamation.
Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän ska nu enligt domen stå för rättegångskostnader på 75 900 kronor i hovrätten, utöver de 259 000 kronor som avser rättegångskostnader från tingsrätten.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.