Ny FI-rapport: Försäkringsbolag brister i hantering av klimatrisker
• Skärp er! I en fördjupad analys pekar FI ut vanliga brister i hanteringen av klimatrisker i skadebolagens ORSA-rapporter.
Det finns brister i skadeförsäkringsbolagens hantering av klimatrisker i sina risk- och solvensbedömningar när man lämnar in ORSA-rapporter, konstaterar Finansinspektionen i en fördjupad analys.
ORSA står för försäkringsbolagens egna risk- och solvensbedömning, det vill säga ett försäkringsbolags egen analys av sina risker och hur mycket kapital som krävs för att bedriva verksamheten på kort och lång sikt.
Av Solvens 2-regelverket, efter en ändring i augusti förra året, ska bolagen även identifiera och bedöma hållbarhetsrisker, bland annat klimatrisker, och ta hänsyn till dem i bedömningen av sitt totala solvenskrav i Orsa-rapporten. Eiopa har också presenterat ett yttrande där man klargör vad de nationella tillsynsmyndigheterna ska rikta in sin tillsyn på när det gäller hur företagen hanterar klimatrelaterade risker.
Enligt FI är resultatet av analysen mycket blandat. FI konstaterar att många skadeförsäkringsföretag ännu inte tagit till sig de nya reglerna.
— Vissa nämner inte klimatet alls i sina rapporter. Men även om ett företag inte är exponerat i väsentlig grad mot klimatrisker ska det, enligt Eiopas yttrande, motivera detta i en väsentlighetsbedömning. Den saknas ofta, konstaterar Benjamin Khadimi som arbetar på FI:s avdelning Risktillsyn försäkring.
Även hos företag som bedömt att de är väsentligen exponerade och därför genomför så kallade scenarioanalyser saknas ibland en väsentlighetsbedömning, påpekar FI.
− Det är inget skäl att hoppa över den. Snarare är en redogörelse av väsentlighetsbedömningen, inklusive en sammanställning av väsentlig exponering, ett utmärkt redskap för att förstå utfallet av scenarioanalysen, säger Benjamin Khademi.
De bolag i FI:s granskning som genomfört scenarioanalyser fokuserar främst på kortsiktiga katastrofscenarier. Av Eiopas yttrande framgår att det i stället är långsiktiga scenarier som är det väsentliga. Bland de få som ändå analyserar långsiktiga scenarier finns stora skillnader i hur utfallet mäts. FI menar att i något fall redovisas utfallet utifrån mätetal som inte är informativa för att förstå hur affärsmodellen påverkas, och i något fall var scenarioanalysen endast kvalitativ.
— Varken att bara göra en kortsiktig analys eller en rent kvalitativ långsiktig analys lever upp till Eiopas förväntningar, framhåller Benjamin Khademi.
FI har i sin analys fokuserat på fysiska risker. Samtidigt noterar FI att de flesta skadeförsäkringsbolagen uttrycker sig mycket kortfattat om omställningsrisker, ifall de nu över huvud taget berörs.
— De flesta kan därmed inte sägas leva upp till Eiopas förväntan på att Orsa-rapporten bör innehålla en sammanställning av all väsentlig exponering mot klimatrisker, alternativt en förklaring till varför klimatrisker inte är väsentliga för företaget, säger Benjamin Khadami.
Det är också vanligt att rapporterna saknar en redogörelse för underliggande antaganden och metodik.
— Det blir svårt för FI att bedöma resultaten av analyserna om den saknas. Att företagen ska kunna redovisa de metoder som det har använt i bedömningen följer redan av försäkringsrörelselagen, säger Benjamin Khademi.
Flera bolag har angett att de arbetar med sin metod för att hantera klimatrelaterade risker i Orsa-rapporten. FI framhåller att man kommer att följa upp företagens fortsatta arbete under 2023.
