Trygg-Hansa förlorade i HD i tvist om tidpunkt för skadeståndskrav
Högsta domstolen har fastställt hovrättens dom i en tvist där två makar stämt Trygg-Hansa. Den fråga som prövades av HD var när ett krav på skadestånd ska anses ha framställts i försäkringsvillkorens mening och HD går nu i sin dom på makarnas linje mot Trygg-Hansa.
Bakgrunden till tvisten är att de två makarna år 2015 anlitade ett byggföretag — Svenska Takgruppen AB — som skulle utföra vissa reparationer på en kulturbyggnad i Enköping som de äger tillsammans.
Makarna blev dock inte nöjda med byggföretagets insats. Svenska Takgruppen höll inte utlovade leveranstid och det begicks allvarliga fel vid bygget, menade de. I ett brev i september 2015 framförde makarna klagomål på arbetet och i december 2015 stämde de byggfirman sedan man inte kommit överens om betalningen. Enligt en tingsrättsdom 2016 skulle Takgruppen betala 542 000 kronor till fastighetsägarna.
Efter den domen vände sig fastighetsägarna med sitt krav till Trygg-Hansa som stod för byggfirmans ansvarsförsäkring. Detta bland annat eftersom Svenska Takgruppen ekonomi var på fallrepet. Trygg-Hansa tillbakavisade kravet med hänvisning till att bolaget faktiskt inte var försatt i konkurs och att de därför i första hand skulle vända sig till byggfirman.
Ett knappt år senare — den 26 november 2016 — var dock konkursen i Svenska Takgruppen ett faktum. Makarna vände sig nu åter till Trygg-Hansa för att få ut ersättning.
Men i december 2017 meddelade Trygg-Hansa att de inte hade rätt till ersättning. Detta eftersom kravet inte framställts i tid enligt försäkringsvillkoren. Trygg-Hansa menade att företaget fick skadeståndskravet från fastighetsägarna redan i september 2015 och att den ettåriga preklusionsfristen därmed började löpa detta datum.
Fastighetsägarna stämde då Trygg-Hansa vid Uppsala tingsrätt. Tingsrätten höll med Trygg-Hansa om att kravet var prekluderat.
Målet överklagades till Svea hovrätt som meddelade sin dom i december 2021. Hovrätten beslutade då — med ändring av tingsrättens dom — att Trygg-Hansa skulle betala ersättning till de skadelidande. Enligt hovrätten började preklusionsfristen löpa senare än vad Trygg-Hansa ansåg, med hänsyn bland annat till att det vid denna tidpunkt inte fanns någon konkret information om kostnaderna för arbetena på fastigheten.
Både Trygg-Hansa och de skadelidande överklagade domen till Högsta domstolen. Trygg-Hansa överklagade med hänvisning till att preklusion inträffat. Så här skrev Trygg-Hansa bland annat i sitt överklagande:
— Den rättsfråga som Trygg-Hansa anser har prejudikatintresse är vad som krävs för att ett skadeståndskrav ska ha framställts enligt claims madeprincipen i en ansvarsförsäkring.
Fastighetsägarna överklagade hovrättsdomen när det gällde beloppen för skadeersättningen och rättegångskostnaderna.
HD valde att att ta upp målet till prövning, dock enbart när det gäller Trygg-Hansas överklagande.
Den fråga som HD har prövat är särskilt frågan om vad som närmare krävs för att ett skadeståndskrav ska anses vara framställt till den försäkrade.
Nu har dom fallit i målet.
HD slår i sin dom, precis som hovrätten, fast att Trygg-Hansa ska betala ut ersättning till fastighetsägarna.
HD konstaterar försäkringsvillkoren innebär att skadeståndskrav ska anmälas till Trygg-Hansa snarast och att om skadeståndskravet inte anmälts till Trygg-Hansa inom ett år efter det att den som vill nyttja försäkringen erhållit det är Trygg-Hansa fri från ersättningsskyldighet.
Frågan är då vad som krävs för att ett krav ska vara ett skadeståndskrav i villkorens mening. HD konstaterar att fastighetsägarna i sitt brev i eptember 2015 visserligen påtalat att det uppkommit skador på byggnaden. Men brevet innehåller inte någon uttrycklig begäran om att bolaget ska betala ersättning eller ta på sig ansvaret för skadorna.
— Brevet kan således inte anses innefatta ett skadeståndskrav i försäkringsvillkorens mening. Det innebär att brevet inte aktualiserade någon anmälningsskyldighet enligt försäkringen till försäkringsgivaren (se p. 23). Trygg-Hansa är därmed inte befriat från ersättningsskyldigheten enligt försäkringsavtalet, konstaterar HD i domen.
Trygg-Hansa ska nu stå för rättegångskostnader i HD på totalt 131 000 kronor, utöver de 386 000 kronor i rättegångskostnader som bolaget ska betala enligt hovrättsdomen.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i HD. Och här kan du ta del av hovrättens dom i målet.