Etikett: Allmänna reklamationsnänden

ARN: Pantaenius ska betala 0,6 Mkr till missnöjd båtförsäkringskund

Posted on september 5, 2022 by - Sak

Allmänna reklamationsnämnden rekommenderar i ett beslut båtförsäkraren Pantaenius att betala 622 500 kronor till en kund som drabbats av en skada på sin segelbåt. 

Den 17 augusti råkade en försäkringstagare i Pantaenius ut för en dramatisk händelse till havs.

Han seglade sin båt från Samos i Grekland till Lysekil på svenska västkusten., Men utanför Rotterdam brast ett stag vilket i sin tur medförde att masten lossnade och for överbord. Han blev tvungen att snabbt kapa linorna till masten och släppa ned den i havet för att undvika ett totalt skeppsbrott.

En vecka senare vände han sig till Pantaenius med en begäran om ersättning för reparationen, alternativt inlösen av båten med 0,7 miljoner kronor i enlighet med försäkringsvillkoren.

Först gick bolaget med på att båten skulle repareras. Men när offerten för reparationen kom, med en beräknad kostnad på 622 500 kronor, ändrade man sig. Pantaenius menade istället att en skadeersättning på 125 000 kronor vore rimlig.

Pantaenius framhöll även att försäkringstagaren lämnat felaktiga uppgifter om vindstyrkan vid olyckstillfället vilket enligt bolaget försvårat utredningen. Enligt Pantaenius mening var båten också försäkrad till ett för högt belopp.

När det gällde vindstyrkan hänvisade försäkringstagaren till att han vid olyckstillfället fokuserade på att undvika skeppsbrott och inte på att mäta upp exakt vindstyrka. Han framhöll också att vindstyrkan faktiskt saknade relevans för skadeärendet.

När det inte gick att komma överens med Pantaenius, valde försäkringstagaren att vända sig till Allmänna reklamationsnämnden.

Allmänna reklamationsnämnden underkänner nu i sitt beslut helt argumentationen från Pantaenius. Nämnden konstaterar att det av försäkringsbrevet framgår att  det överenskomna fasta värdet för den aktuella båten är 700 000 kr och att det inte nämns något om marknadsvärde eller inköpsvärde i föresäkringsavtalet.

— Mot bakgrund av att kostnader nödvändiga för återställande ersätts enligt försäkringsvillkoren och en återställandekostnad om 622 500 kr är visad kan nämnden på föreliggande underlag inte komma till annan slutsats än att NN har rätt till försäkringsersättning med yrkat belopp. Hans begäran ska således bifallas, heter det bland annat i beslutet från Allmänna reklamationsnämnden.

Pantaenius startade i Tyskland år 1899 och beskrivs som en Europaledande båtförsäkringsspecialist med över 100 000 försäkringar. Pantaenius AB är sedan 2007 registrerat hos FI som försäkringsdistributör och hade år 2020 en omsättning på 17,9 miljoner kronor och ett resultat på 1,8 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:as beslut.


ARN: Ifs information var otydlig — kunden bröt inte mot säkerhetsföreskrifterna

Posted on januari 8, 2020 by - Sak

Kunden gjorde inget fel när den nyinköpta bilen inte lämnades på service inom ett år från registreringsdatumet. Istället var det informationen om säkerhetsföreskrifterna som var alltför oklara. If ska därför ersätta den uppkomna skadan fullt ut, enligt rekommendation från Allmänna reklamationsnämnden. 

I augusti 2015 köpte en man i Norrköping en helt ny Opel.

Tre år senare, sommaren 2018, märkte han att bilen började gå dåligt. Den drog för mycket olja och han lämnade in den på verkstad för felsökning.

På verkstaden konstaterade man att det var en riktigt dyr och komplicerad skada; en kolvring hade gått sönder och det skulle vara billigare att byta hela motorn än att försöka byta kolvringen.

Skadan var ersättningsbar enligt bilens maskinskadeförsäkring.

Men försäkringsbolaget — If, som står för Opels märkesförsäkring — menade att kunden brutit mot en säkerhetsföreskrift. Därför sattes ersättningen ned till hälften; 50 procent av reparationskostnaden minus självrisken. I ett senare skede minskade Ifs kundombudsman nedsättningen till 25 procent, men If menade fortfarande att kunden brutit mot säkerhetsföreskrifterna.

If ansåg nämligen att kunden gjort fel eftersom föreskrifterna säger att bilen ska lämnas in på service senast ett år efter registreringsdatumet, eller efter 3 000 mils körning.

Visserligen hade kunden lämnat in bilen på service mindre än ett år efter det att han köpt bilen, nämligen i juli 2016. Men If ansåg att tiden ska räknas från det datum då bilhandlaren registrerade bilen, inte från det datum då kunden köpte bilen. Och eftersom bilhandlaren registrerade bilen redan i december 2014 så hade det gått mer än ett år efter registreringen när bilen för första gången lämnades in på service, menade If.

Allmänna reklamationsnämnden underkänner Ifs resonemang eftersom kunden inte fått någon information om vid vilken tidpunkt man ska börja räkna när det gäller intervall för service. Därför rekommenderas If att ersätta skadan fullt ut, istället för att göra en nedsättning på grund av att kunden brutit mot säkerhetsföreskrifterna.

Så här formuleras detta i nämndens beslut:

— Enligt nämndens mening kan en konsument inte förväntas ha kunskap om när serviceintervallet påbörjas, särskilt inte när det saknas information om detta i instruktionerna. NN:s tolkning, att serviceintervallet ska räknas från den dag han tog bilen i bruk, framstår som förståelig och rimlig. Det innebär att han lämnade in bilen för service inom ett år och innan den körts 3 000 mil. Han har följaktligen inte brutit mot en säkerhetsföreskrift. If har därmed inte rätt att sätta ned försäkringsersättningen. Nämnden behöver mot denna bakgrund inte ta ställning till om de aktuella skadorna har orsakats av att bilen inte lämnats in för service en viss tid eller på grund av något annat. If ska rekommenderas att reglera försäkringsersättningen med utgångspunkt i att NN inte brutit mot en säkerhetsföreskrift.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut i ärendet.