Sturecompagniet har inkommit med ett överklagande av domen vid Stockholms tingsrätt i tvisten med Gjensidige om innebörden av bolagets epidemiavbrottsförsäkring.
Det var den 7 april som domen föll i Stockholms tingsrätt i det uppmärksammade Sturecompagniet-målet.
Domstolen menade sammanfattningsvis att Gjensidiges försäkringsvillkor inte omfattade skada på grund av generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten, utan att formuleringen ”myndighets ingripande” syftade på ett specifikt myndighetsingripande mot ett enskilt företag. Därför skulle enligt tingsrättsdomen ingen ersättning utgå till Sturecompagniet under epidemiavbrottsförsäkringen. Domen innebar också att Sturecompagniet skulle stå för rättegångskostnader på drygt 1 miljon kronor.
Sturecompagniet meddelade redan samma dag att man sannolikt skulle överklaga.
Och nu, knappt tre veckor senare, har överklagandet lämnats in till domstolen.
I överklagandet säger Sturecompagniets ombud advokaterna David Johansson och Arthur Csatho vid DLA Piper att man åberopar samma grunder som i tingsrätten.
— Det finns anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens dom, heter det i överklagandet som skäl till varför hovrätten ska medge prövningstillstånd i målet. Man argumenterar också för att hovrätten behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rättstillämpningen.
Sturecompagniet begär i sitt överklagande anstånd fram till den 19 maj för att ytterligare utveckla sin argumentation.
Gjensidige företräds i tvisten av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av överklagandet.
Och här kan du ta del av Sak & Livs analys av tingsrättens domskäl. Här hittar du även tingsrättens dom.
Här kan du också ta del av vår veckokrönika om domen, med rubriken ”Domen i Sturecompagnietmålet visar behovet av en djävulens advokat”.
