En dom vid High Court i London slår fast att försäkringsvillkoren för många avbrottsförsäkringar i många fall innebär att försäkringstagarna har rätt till ersättning under corona-pandemin.
Pilotfallen hade tagits till domstol av brittiska myndigheten FCA, Financial Conduct Authority.
Enligt FCA:s kommentar till domen, som meddelades i går tisdag, är domstolens beslut på de flesta av punkterna till försäkringstagarnas favör.
FCA hade ställt ett antal frågor till domstolen om försäkringsvillkoren för avbrottsförsäkringar i åtta olika försäkringsbolag. Försäkringsvillkoren gällde avbrottsförsäkringar med utvidgat skydd, exempelvis omfattande epidemier och myndighetsbeslut som innebär att en verksamhet måste stänga. Tanken med pilotfallen var att reda ut om försäkringsbolagen är skyldiga att betala ut ersättning i samband med corona-krisen under denna typ av avbrottsförsäkring, som omfattar epidemier. Totalt handlade det om 21 olika formuleringar i de åtta bolagens försäkringsvillkor som FCA ville få klarhet kring.
Enligt domslutet har försäkringstagare rätt till ersättning enligt de flesta av de försäkringsvillkor och skadefall som FCA ställde frågor kring.
Det gäller dock inte alla försäkringsvillkor och alla typer av skadesituationer, enligt domstolen. Med andra ord krävs en individuell bedömning för att klarlägga om skadan och villkoren innebär att ersättning ska utbetalas.
Christopher Woolard är tf chef för FCA. Så här säger han bland annat i sin kommentar till domslutet:
— Vi är tillfreds med att domstolen har tagit ställning för våra argument i de allra flesta av de viktigaste frågorna. Dagens dom är ett viktigt steg för att minska osäkerheten hos försäkringstagarna.
— Corona-viruset orsakar omfattande förluster och oro för företag, och många har nu en väldigt pressad ekonomisk situation. Vårt syfte med att driva fallen till domstolen var att få ett så omfattande klargörande som möjligt så snabbt som möjligt. Dagens dom undanröjer ett stort antal frågor som har utgjort frågetecken vid skadereglering, och klargör också vilka typ av skadefall som inte innebär att kunden har rätt till ersättning.
— Försäkringsbolagen borde nu ta hänsyn till de klargörandena som görs i domen och — oavsett möjligheten att domen överklagas – överväga vad de kan göra för att skynda på skaderegleringen i de fall där domen säger att det ska betalas ut skadeersättning. De bör också kontakta de berörda försäkringstagare direkt så snabbt som möjligt för att berätta vad som blir nästa steg i processen.
— I fall någon part överklagar domen förväntar vi oss att det sker så skyndsamt som möjligt, med utgångspunkt från de överenskommelser vi träffade när denna process inleddes. Som vi redan konstaterat är det tusentals mindre företag och kanske så mycket som hundratusentals arbetstillfällen som hänger på detta.
Det finns skäl att påpeka att det inte utifrån domen i London går att dra några omedelbara slutsatser kring hur rättsläget kan komma att bedömas i Sverige när det gäller omfattningen av avbrottsförsäkringar under corona-krisen. Våra rättssystem skiljer sig åt, besluten kring corona-restriktioner ser inte likadana ut, försäkringsvillkoren är inte formulerade på samma sätt.
Med detta sagt kan domen ändå eventuellt bidra till att bena ut vilka frågeställningar kring avbrottsförsäkringsvillkoren som kan vara av intresse att fördjupa sig i även i Sverige, inte minst i de domstolstvister som har dykt upp kring försäkringsvillkor för epidemiförsäkringar.
Domen är på totalt 162 sidor. Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen och av en sammanfattning av domen skriven av FCA:s juridiska ombud i målet.
[premium)