Domen i Stockholms tingsrätt i Sturecompagniet-målet innebär ett viktigt klargörande när det gäller omfattningen av villkoren för epidemiavbrottsförsäkringen. Det säger advokat Stefan Bessman i en kommentar till Sak & Liv.
Under onsdagen kom domen i det mål där Sturecompagniet krävt att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring, med hänvisning till restriktionerna från Folkhälsomyndigheten under den pågående Covid 19-pandemin.
Detta är den första domen av flera som gäller epidemiavbrottsförsäkringen.
I sin dom går Stockholms tingsrätt helt på Gjensidiges linje och slår fast att begreppet ”myndighetsingripande” i försäkringsvillkoren syftar på ett ingripande i ett enskilt fall — inte på ett generellt regelverk från en myndighet. Därmed faller möjligheten för Sturecompagniet att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring.
Advokat Stefan Bessman vid Baker & McKenzie har varit ombud för Gjensidige. Han säger till Sak & Liv att det är en mycket betydelsefull dom från Stockholms tingsrätt.
— Det är en viktig dom och det är bra att tingsrätten nu har prövat en frågeställning som inte tidigare har ställts på sin spets.
— Pandemin har mycket stor påverkan på samhället. Försäkringstagare har ställts inför enorma påfrestningar. Men i grunden är det inte möjligt för försäkringsbranschen att ta hand om effekterna av en pandemi, det krävs att samhället griper in. Nu konstaterar tingsrätten i sin dom att villkoren ser ut som de gör och därmed inte omfattar den typ av normerande ingripande som det handlar om i det här fallet, och därmed är det inte ens aktuellt att pröva det rimliga i att en försäkring skulle kunna gälla vid ett utbrott av en pandemi.
— Jag känner stor sympati för försäkringstagarna men i det här fallet är det inte möjligt att få ut försäkringsersättning med hänvisning till villkoren. Det faktum att det finns en normerande föreskrift som kan ha en viss påverkan innebär inte att företaget har varit föremål för ett myndighetsingripande i villkorens mening.
Nu kommer domen av allt att döma att överklagas. Kan du säga något om dina tankar inför en kommande prövning i hovrätten?
— Vid en domstolsprövning kan man aldrig ta något för givet om utgången men jag menar att tingsrätten har gjort ett grundligt arbete med en systematisk genomgång av villkoren och kommit fram till en välgrundad ståndpunkt. En normerande föreskrift kan inte i sig utlösa ett försäkringsfall enligt detta villkor. Man ska aldrig säga aldrig, men jag skulle bli förvånad om hovrätten gör en helt annan bedömning. Men som sagt; fortsättning följer.
Det har kommit internationella domslut som har pekat i en annan riktning, exempelvis den uppmärksammade domen vid High Court i London. Kan det vara så att hovrätten kan ta intryck av den typen av avgöranden?
— Man måste ha i åtanke att inget av villkoren som prövades vid High Court var av samma slag som i det här målet. Det har exempelvis inte funnits något krav i de skydd som High Court har ansett vara triggade på ett specifikt myndighetsingripande på försäkringsstället. Så jag menar att man inte kan dra några sådana växlar på High Court-domen.
— Det finns också en färsk norsk dom som gäller hotellverksamhet i Norge. Den norska domstolen har resonerat på motsvarande sätt som Stockholms tingsrätt, vilket är intressant inte minst med tanke på att det norska rättssystemet ligger betydligt närmare det svenska än det anglosaxiska rättssystemet.
Av allt att döma kommer det att ta minst ett år innan domen vinner laga kraft. I Storbritannien har målet vid High Court initierats av de brittiska finansmyndigheterna. Borde svenska myndigheter på motsvarande sätt ta initiativ för att få fram snabba avgöranden kring vad som gäller i betydelsefulla rättsfrågor?
— Det är en ordning som man har i England och på en del andra håll. Här har inte myndigheterna alls den rollen. Min tanke är också att utbrottet av en pandemi som slår på det här sättet inte i grunden är något som alls ska vara kopplat till försäkringslösningar, utan att det snarare borde ligga på det allmänna att införa och finansiera regler om ersättning till dem som drabbas av regelverk som ska förhindra smittspridning vid pandemier.
— Det borde inte vara upp till den enskilde att försöka köpa försäkringsskydd för att klara sig i en sådan här situation, det måste det allmänna ta hand om. Vad man också kan konstatera är att de försäkringar som High Court har ansett ska lämna ersättning sannolikt inte kommer att finnas kvar på marknaden — inget försäkringsbolag kommer att vara berett att teckna ett skydd som anses omfatta en pandemi, säger Stefan Bessman.