I dag den 23 december föll dom i Högsta domstolen i det så kallade bilrånsmålet. Målet är mycket ovanligt då det faktiskt är andra gången som HD meddelar dom i samma tvist. HD ändrar inte hovrättens dom i frågan om ersättning, vilket innebär att Gjensidige slipper betala för reparationskostnader som var så höga att de var dyrare än minskningen av bilens marknadsvärde. Däremot ändrar HD på beslutet om vem som ska stå för rättegångskostnaderna.
Den långdragna tvisten påbörjades den 4 december 2013. En försäkringstagare anmälde då att hon rånats på sin bil utanför sin bostad. Ett år senare återfanns bilen i skadat skick.
Bilen var försäkrad i Gjensidige. Men enligt Gjensidige fanns omständigheter som gjorde att man ifrågasatte försäkringstagarens uppgifter, bland annat att en annons för att sälja bilen lades ut på Blocket några dagar innan försäkringstagaren anmälde bilrånet. Därför ville Gjensidige inte betala.
Försäkringstagaren gick då till domstol. I en första vända gick tingsrätten på försäkringsbolagets linje. Hon överklagade och hovrätten ändrade domen och beslutade att försäkringsbolaget skulle betala ut pengarna. Gjensidige klagade då till Högsta domstolen och pekade på att hovrätten inte tagit hänsyn till att det måste ställas mycket höga krav på försäkringstagaren att presentera bevisning när det gäller ett rån där man själv varit närvarande. HD höll med Gjensidige i sin dom i juli 2017 och målet återförvisades till hovrätten.
Hovrätten kom med sin nya dom i maj förra året. Då menade hovrätten att försäkringstagaren faktiskt hade gjort det klart mera sannolikt att bilrånet hade inträffat på det sätt som hon hävdade, än att så inte var fallet. Med andra ord skulle försäkringtagaren ha rätt till ersättning för skadan. Domstolen beslutade i sin dom att ersättningen skulle uppgå till 44 498 kronor och att Gjensidige skulle stå för hälften av försäkringstagarens rättegångskostnader i tingsrätten och i hovrätten. När det gäller rättegångskostnaderna för handläggningen i Högsta domstolen beslutade hovrätten däremot att försäkringstagaren skulle ersätta Gjensidige med 47 250 kronor i rättegångskostnader. Detta eftersom Gjensidige fick rätt i HD:s dom i juli 2017.
Men historien tar inte slut där.
Även den nya domen från hovrätten överklagades till Högsta domstolen, nu av försäkringstagaren. Tidigare i år meddelade Högsta domstolen på nytt prövningstillstånd för tvisten om bilrånet. Med andra ord är det andra gången som Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd för samma försäkringstvist — även om det nu gäller en annan delfråga i tvisten.
Den nya prövningen i Högsta domstolen gällde två frågor:
• Har en försäkringstagare rätt till ersättning för reparationskostnad, även om den kostnaden är högre än värdeminskningen genom skadan? Det handlade här om den tolkning av 6 kap. 2 § försäkringsavtalslagen vid delskada.
• Hur ska rättegångskostnaderna fördelas mellan parterna, efter återförvisning av domstolen?
I dag den 23 december meddelade HD dom.
När det gäller den första rättsfrågan, om försäkringstagarens rätt till ersättning för reparationskostnaden, går HD på samma linje som hovrätten. Det innebär att försäkringstagaren inte får den ersättning hon har krävt, utan bara ersättning för minskningen av bilens marknadsvärde.
Så här formuleras det i HD:s dom:
— Såsom parterna fört sin talan i Högsta domstolen är utgångspunkten att den minskning av bilens dagsvärde som skadan medfört uppgår till det belopp som hovrätten kommit fram till, nämligen 37 400 kr. Den av /försäkringstagaren/ begärda högre ersättningen beräknad utifrån en uppskattad reparationskostnad om 59 243 kr överstiger minskningen av bilens dagsvärde. Det saknas anledning att tillerkänna henne någon sådan högre ersättning.
När det gäller den andra rättsfrågan, den om hur rättegångskostnaderna ska fördelas, ger HD försäkringstagaren rätt — när det gäller den första vändan i HD. Så här formuleras detta i domen:
— Utifrån målets utgång i sak har hovrätten tillerkänt/försäkringstagaren/ ersättning för hälften av hennes rättegångskostnader i målet i tingsrätten och hovrätten. Det saknas anledning att fördela rättegångskostnaderna i Högsta domstolens förra mål på något annat sätt. /Försäkringstagaren/ bör alltså få ersättning för hälften av sin rättegångskostnad i det målet. Hennes yrkande i denna del ska därför bifallas.
Å andra sidan meddelar HD att försäkringstagaren ska stå för kostnaden i denna den andra vändan i HD, eftersom hon inte fick rätt den här gången. Så här formulerar sig HD:
—/Försäkringstagaren/ har tappat målet i fråga om försäkringsersättningen men haft framgång med sin talan i fråga om tidigare rättegångskostnad i Högsta domstolen. Beloppsmässigt innebär detta att hon vunnit strax under hälften av vad talan avsåg. Målet har dock huvudsakligen avsett frågan om försäkringsersättning. Vid en samlad bedömning bör/Försäkringstagaren/ svara för omkring två tredjedelar av Gjensidiges rättegångskostnad här.
Sammantaget innebär detta att enligt den nya domen i Högsta domstolen slipper försäkringstagaren att ersätta Gjensidiges rättegångskostnader för den första rättegången i HD. Gjensidige ska istället betala försäkringstagaren med 17 000 kronor för hennes rättegångskostnad.
Å andra sidan ska försäkringstagaren nu ersätta Gjensidige med 35 000 kronor för rättegångskostnaderna för den andra rättegången i HD.
Hängde ni med?
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.