Etikett: Bogi Värme

Högsta domstolen har beviljat prövningstillstånd i en tvist mellan Länsförsäkringar Uppsala och ett byggföretag, Bogi Värme AB. Tvisten handlar i grunden om den principiella frågan huruvida en täckningsfordran mot bakre ledets gäldenär kan göras gällande när huvudfordran inte har betalats av det främre ledets gäldenär. 

Bakgrunden till tvisten är ett byggprojekt år 2011 på uppdrag av en bostadsrättsförening. Bogi Värme AB monterade avloppsrör som underentreprenör till bolaget Länna Mark och Exploatering AB.

År 2016 upptäcktes en vattenskada orsakad av att avloppsrör glidit isär och börjat läcka. Länsförsäkringar Uppsala betalade ut ersättning till bostadsrättsföreningen och krävde därefter ersättning på drygt 170 000 kronor av Bogi Värme eftersom skadan ansågs ha orsakats av vårdslöshet. Kravet riktades direkt mot Bogi Värme med hänvisning till att Länna Mark överlåtit sin fordran mot Bogi Värme till Länsförsäkringar Uppsala.

Men Bogi Värme nekade att betala, bland annat med motiveringen att Länna Mark inte alls överlåtit någon fordran till Länsförsäkringar Uppsala, och att det heller inte var möjligt att överlåta denna typ av fordran då det i så fall skulle handla om en ”otillåten hoppande regress”. Eftersom partnerna inte kunde komma överens, gick Länsförsäkringar Uppsala till domstol.

I en första vända vann Länsförsäkringar Uppsala i tingsrätten. Tingsrätten kom i sin dom bland annat fram till att överlåtelseförbudet av kravet saknar verkan mot Länsförsäkringar.

— Tingsrätten har kommit fram till att Länsförsäkringars talan avser ett inomobligatoriskt anspråk. Eftersom anspråket grundas på Länna Marks rätt saknar det betydelse huruvida skadan utgör en ren förmögenhetsskada eller inte. Kravet avser då inte heller en otillåten hoppande regress och är inte beroende av att betalning först skett från Länna Mark till Länsförsäkringar. Det överlåtelseförbud som uppställts i avtalet mellan Länna Mark och Bogi Värme kan inte göras gällande mot Länsförsäkringar, hette det bland annat i domen i Stockholms tingsrätt.

Bogi Värme överklagade domen till hovrätten — som kom till en helt annat slutsats än tingsrätten. Med ändring av tingsrättens dom beslutade hovrätten att Bogi Värme inte var skyldigt att betala ut någon ersättning, med hänvisning till att Länna Mark som huvudentreprenör inte betalat någon ersättning till Länsförsäkringar Uppsala.

— Under sådana förhållanden, när det inte ens påståtts att ett infriande av täckningsfordran leder till skuldbefrielse för Länna Mark och när det inte heller gjorts gällande att den bristande betalningen av huvudfordran beror på brister i likviditeten hos Länna Mark, saknas det enligt hovrätten skäl att göra avsteg från den huvudregel som får anses gälla, dvs. att det inte föreligger någon skyldighet att betala en täckningsfordran innan huvudfordran är betald. Bogi Värme är således inte skyldigt att betala täckningsfordran innan Länna Mark har betalat huvudfordran, heter det bland annat i domen från Svea hovrätt.

Länsförsäkringar Uppsala valde att överklaga vidare till Högsta domstolen.

I sitt överklagande lyfte Länsförsäkringar Uppsala fram att huvudfrågan i målet är om det krav som Länna Mark riktat mot Bogi Värme kan göras gällande trots att Länna Mark inte har betalat sin skuld till Länsförsäkringar.

— Annorlunda formulerat är frågan om och under vilka förutsättningar en s.k. täckningsfordran mot bakre ledets gäldenär kan göras gällande när huvudfordran inte har betalats av det främre ledets gäldenär, heter det i överklagandet.

HD beslutade den 25 januari att meddela prövningstillstånd i målet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut om prövningstillstånd. Och här kan du ta del av hur Länsförsäkringar Uppsala argumenterade för att HD skulle ta upp målet till prövning.