Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv betalade av misstag ut 1,2 miljoner kronor till dottern till en man som tecknat en pensionsförsäkring — trots att hon inte var berättigad till någon ersättning under efterlevandeskyddet. Nyköpings tingsrätt har nu slagit fast att hon slipper betala tillbaka pengarna, i enlighet med condictio indebiti-läran.
Bakgrunden till domstolstvisten är att en man år 1955 tecknade ett försäkringsavtal om ålders- och efterlevandepension. Medförsäkrad var hans hustru och den försäkrade hade enligt villkoren rätt till livsvarig pension från 65 års ålder. Enligt försäkringsvillkoren kunde fortsatta utbetalningar ske till förmånstagare om den försäkrade avled, under förutsättning att den medförsäkrade hustrun var i livet eller någon del av garantitiden på 20 år återstod.
Mannen avled år 2012. Hans medförsäkrade hustru var då redan avliden och garantitiden på 20 år hade gått ut. Det innebar med andra ord att fortsatt ersättning inte skulle betalas ut. ”Försäkringen saknade således värde efter NN:s bortgång år 2012”, konstaterar tingsrätten i sin dom.
Men trots detta fortsatte Gamla Livförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv att betala ut pengar från försäkringen efter mannens bortgång nu till mannens dotter som förmånstagare.
Ett skäl till detta var att man inte fått någon automatisk information från folkbokföringen om att den medförsäkrade hustrun var avliden eftersom mannen och hustrun då var bosatta utomlands.
Totalt betalades fram till februari 2021 månadsutbetalningar 1 238 118 kronor till dottern. När försäkringsbolaget efter drygt åtta år insåg sitt misstag krävde man pengarna tillbaka från dottern.
Dottern framförde att hon inte haft detaljkunskap om försäkringsvillkoren, och även fått besked från SEB Trygg Liv om att hon haft rätt till utbetalningarna. Hon påpekade också att hon angett i informationen till bolaget att hennes far var änkling när han avled. Därför menade hon att hon inte var skyldig att återbetala beloppen.
Bolaget valde att gå till domstol för att kräva tillbaka pengarna.
Tingsrätten konstaterar nu i sin dom att dottern var i god tro när det gäller att hon hade rätt till utbetalningarna och att hon inrättat sig ekonomi efter utbetalningarna genom att pengarna har fungerat som ett komplement till hennes låga pension. Domstolen slår också fast att det är tydligt att SEB Trygg Liv hade kunnat stoppa utbetalningarna om man hade vidtagit grundläggande åtgärder för att kontrollera dotterns rätt till försäkringsersättning.
— Vid en övergripande intresseavvägning framstår det som skäligt att SEB Trygg Livs återkravsrätt gentemot /dottern/ får falla. Det framstår inte minst som önskvärt utifrån det allmänna omsättningsintresset att den som under lång tid mottar en betalning från ett försäkringsbolag eller annan penninginrättning under sådana förhållanden som är aktuella i målet inte ska behöva riskera återbetalningsskyldighet uppgående till ett avsevärt belopp, konstaterar tingsrätten.
— Det ovan anförda leder till slutsatsen att /dottern/ inte är återbetalningsskyldig enligt läran om condictio indebiti gentemot SEB Trygg Liv. Käromålet ska därför ogillas, heter det sammanfattningsvis i domen.
Enligt domen ska försäkringsbolaget nu stå för rättegångskostnader på 143 750 kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.