Nej, Högsta domstolen ger inget prövningstillstånd för sex försäkringsbolag som hade stämt Stora Enso på 297 miljoner kronor i skadestånd enligt miljöbalken efter den omfattande skogsbranden i Västmanland år 2014.
De sex bolagen bakom stämningen är Dalarnas Försäkringsbolag, Länsförsäkringar Bergslagen, Dina Försäkringar Mälardalen AB, Dina Försäkringar Västra Hälsingland Dalarna, Folksam Sak och Tre Kronor. Bolagen yrkade i sin stämning vid Mark- och miljödomstolen i Nacka år 2016 att Stora Enso Skog Aktiebolag skulle förpliktas att till dem betala sammanlagt 297 miljoner kronor i skadestånd plus ränta och rättegångskostnader.
Bakgrunden till stämningen var att Stora Enso enligt avtal med skogsägaren Bergvik skulle utföra markberedning på den plats där skogsbranden bröt ut i juli 2014. Stora Enso i sin tur tecknade avtal med en underentreprenör, MB Skog Edsbyn AB. Försäkringsbolagen menade att Stora Enso var ansvarigt för den gnistbildning som uppstod i samband med markarbetet. Gnistbildningen anses ha lett till branden, och bolagen menade att Stora Enso därmed var var skadeståndsansvarigt enligt miljöbalken.
Vid en mellandom år 2017 tog Mark- och miljödomstolen ställning till frågan om brand genom gnistbildning vid markberedning kan anses som en sådan ”annan liknande störning” som kan vara grund för skadestånd enligt miljöbalkens 32 kap 3 § första stycket 8. Domstolen menade sammanfattningsvis att gnistbildning av detta slag inte omfattades av miljöbalkens bestämmelser. Så här formulerades det bland annat i domen:
— Sammantaget gör mark- och miljödomstolen bedömningen att den gnistbildning som uppkommer vid markberedning inte har visats vara så återkommande, omfattande eller kraftfull att den mer regelmässigt kan förväntas orsaka brand och den kan inte heller jämställas med den som kan uppstå vid en industri. Vid denna bedömning bör inte brand orsakad av gnistbildning vid markberedning undantas från huvudregeln om att spridning av brand från en fastighet till en annan faller utanför miljöbalkens strikta skadeståndsansvar.
De sex försäkringsbolagen överklagade till Mark- och miljööverdomstolen, men fick inget gehör där. I en dom från oktober förra året fastställde Mark- och miljööverdomstolen avgörandet i första instans.
Då gick försäkringsbolagen vidare till Högsta domstolen. Men inte heller Högsta domstolen såg något skäl att ändra på det första domslutet i Mark- och miljödomstolen.
— Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd, skriver HD i sitt beslut den 1 april.
Skogsbranden i Västmanland 2014 anses vara den största enskilda branden i Sverige på över 50 år. Nära 14 000 hektar skogsmark berördes av branden. En person avled, drygt 20 byggnader brann ned. I ett beslut tidigare i år — efter en fråga från tingsrätten i Gävle — konstaterade Högsta domstolen att skogsbranden i Västmanland kan anses ha uppkommit till följd av trafik med motordrivet fordon. Därmed tyder det mesta på att Länsförsäkringar Gävleborg, som var försäkringsgivare för trafikförsäkringen på det skogsfordon som anses ha orsakat branden, tvingas betala ut maximal skadeersättning för branden.
Här kan du ta del av HD:s beslut att inte meddela prövningstillstånd för domen i Mark- och miljööverdomstolen, under förutsättning att du har ett Sak & Liv Premium-abonnemang.