Stockholms tingsrätt har i dag meddelat dom i tvisten mellan Sturecompagniet och Gjensidige, när det gäller rätten till försäkringsersättning efter det att restaurangen stängt ned verksamheten på grund av Folkhälsomyndighetens föreskrifter för att hindra spridningen av covid-19. Domstolen menar nu i sin dom att försäkringsvillkoren inte omfattar skada på grund av generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten.
Det var i maj förra året som Sturecompagniet stämde Gjensidige i vad som då betecknades som Sveriges första corona-tvist.
Sturecompagniet krävde i sin stämningsansökan ersättning i samband med covid 19-pandemin, under den epidemiavbrottsförsäkring som tecknats i bolaget.
Bakgrunden till tvisten är det beslut från Folkhälsomyndigheten som trädde i kraft den 25 mars förra året som innebär att det — med hänsyn till risken för spridning av covid-19 — inte får förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast får äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning. Beslutet ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet. Att driva en nattklubb utan trängsel och utan servering vid bardisken kändes inte rimligt.
Sturecompagniet hade tecknat en epidemiavbrottsförsäkring hos Gjensidige och vände sig därför till försäkringsbolaget. Gjensidige meddelade den 14 april att försäkringen inte kunde tas i anspråk. Sturecompagniet stämde därför bolaget. I sin stämningsansökan ville restaurangbolaget att tingsrätten skulle fastställa att Gjensidige är skyldigt att utge försäkringsersättning för inträffad skada bestående av avbrott i Sturecompagniets försäkrade verksamhet som uppkommit på grund av Folkhälsomyndighetens beslut.
I dag på förmiddagen meddelade tingsrätten sin dom. Efter en tolkning av försäkringsvillkoren har domstolen funnit att villkoren visserligen omfattar skada som uppkommit på grund av ett mot verksamheten riktat beslut i det enskilda fallet — men att villkoren inte avser skada på grund av Folkhälsomyndighetens generella föreskrifter.
Med andra ord: Om det hade varit en mer specifik föreskrift som avsåg Sturecompagniet, så hade det omfattats av försäkringsvillkoren. Men eftersom det rör sig om en mer generell restriktion så omfattas den inte av villkorens formulering ”myndighets ingripande”, slår tingsrätten fast i sin dom.
– Målet har huvudsakligen handlat om att tolka uttrycket ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren. När domstolen gör en sådan tolkning beaktar den försäkringsvillkorens ordalydelse, men också villkorens systematik och syfte, säger chefsrådmannen Magdalena Hägg Bergvall i en kommentar till domen.
Sturecompagniet ska nu ersätta Gjensidiges rättegångskostnader på drygt 1 miljon kronor.
Sturecompagniet, som företräds av DLA Piper, har nu tre veckor på sig att överklaga domen. Ombud för Sturecompagniet är DLA Piper med advokaterna Arthur Csatho och David Johansson samt biträdande juristen Sofie Uppman.
Gjensidige företräds i målet av advokat Stefan Bessman samt biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.
Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.