Etikett: Göteborgs tingsrätt

Utredningschef Anders Lindstrand: Vi får inte vika ner oss för hot!

Posted on september 2, 2020 by - Sak

Det är viktigt att vi i försäkringsbranschen inte viker ned oss för hot! Det säger Ifs utredningschef Anders Lindstrand som en kommentar till den dom som kom i Göteborgs tingsrätt i veckan, som Sak & Liv kunde berätta i en tidigare artikel. Samtidigt är han kritisk till domen — både på grund av den milda påföljden — och för att domstolen valde att i domen publicera hans privata adress!

Som Sak & Liv kunde berätta tidigare dömdes en 42-årig man i Göteborgs tingsrätt för olaga hot mot Ifs utredningschef Anders Lindstrand och mot en utredare vid If i Mölndal. Påföljden blev skyddstillsyn samt ett skadestånd på 5 000 kronor.

42-åringen hade upprörts över att utredarna inte omedelbart betala ut pengar till honom för en motorcykelskada utan istället krävde in ytterligare uppgifter innan de ville fatta något beslut i ersättningsfrågan.

Hoten var av mycket grovt slag. Bland annat skickade 42-åringen en bild på en revolver och två patroner till Anders Lindstrand tillsammans med en fråga om vilken av de två patronerna han ville bli skjuten med.

Anders Lindstrand säger nu till Sak & Liv att han är glad över att mannen dömdes för sina hot.

— Jag tycker att det är så viktigt att vi inte viker ned oss. Det känns bra att vi anmälde hotet och att han dömdes för det.

— Jag tycker också att det är viktigt att vi är öppna med att berätta om händelser av det här slaget. Det är bättre att stå upp och vara synlig än att det bara händer i det fördolda. Någonstans har det antagligen en viss avskräckande effekt att vi visar att vi inte accepterar sådana hot!

Samtidigt är Anders Lindstrand mycket kritisk mot att domstolen valde att publicera hans adress i domen.

— Det som nästan stör mig mest i den här historien är att domstolen skriver ut min privata adress. Jag brukar av säkerhetsskäl alltid ange företagets adress i officiella sammanhang. Att domstolen nu skriver ut min privata adress i en dom som rör så pass grova hot visar en brist på sunt förnuft och också en viss brist på empatisk förmåga. De har uppenbarligen inte överhuvudtaget satt sig in i hur det upplevs att få den här typen av hot riktade mot sig!

— I det här fallet handlade det om ett genomtänkt grovt hot, det var inget som skedde i hastigt mod. Han hotade att spränga Ifs kontor i Mölndal, han skulle sprätta upp magen på mig och han valde att skicka en bild av en Sig Sauer-pistol, polisens tjänstevapen, och på två patroner. Det går inte att missförstå allvaret i ett hot av det slaget.

Nu dömdes mannen till skyddstillsyn och att betala ett skadestånd. Hur ser du på påföljden?

— Jag tycker att det är en svag påföljd för ett så pass allvarligt hot. Jag har jobbat många år som utredare på If och tidigare vid polisen, och jag har aldrig varit i närheten av att utsättas för ett hot av det här slaget. Då tycker jag att domstolen i allmänpreventivt syfte borde markerat allvaret i hotet genom en strängare påföljd. Jag hoppas att det här fallet kan komma att leda till en debatt av hur utsatta vi i försäkringsbranschen kan vara och vilken påföljd som är rimlig, säger Anders Lindstrand.

Fick skyddstillsyn för hot mot chefen för Ifs utredningsavdelning

Posted on september 1, 2020 by - Sak

En 42-årig man har dömts vid Göteborgs tingsrätt till skyddstillsyn samt att betala ett skadestånd på 5 000 kronor för olaga hot mot chefen för Ifs utredningsavdelning, Anders Lindstrand, samt en utredare vid If. 

Bakgrunden till domen är att 42-åringen under förra året lämnade in en skadeanmälan för stöld av en motorcykel.

I augusti kallades han till ett möte med en utredare på If för att reda ut omständigheterna vid stölden. Enligt utredaren ville 42-åringen vid mötet ha ett datum för beslut i försäkringsfrågan. När 42-åringen sedan inte fick ett omedelbart beslut utan istället ombads att komplettera sin anmälan kom 42-åringen med förtäckta hot — först mot utredaren och senare mot chefen för utredningsavdelningen som tog över ärendet.

If polisanmälde hoten vilket resulterade att 42-åringen senare åtalades för olaga hot i två fall.

I det första fallet, som inträffade i augusti förra året, hade 42-åringen spelat in röstmeddelande riktade till utredaren på If där han sagt saker som ”Din lilla hora”, ”du ska bida din tid”, ”vi ses innan veckans slut”, ”välkommen till helvetet” samt skickat sms med innebörden att ”mitt sändebud i Malmö kontaktar dig imorgon”.

I det andra fallet hade 42-åringen hotat att sticka en kniv i magen på chefen för Ifs utredningsenhet Anders Lindstrand. Han skickade också till honom en bild på en pistol med två patroner och ställde frågan vilken av dessa två han helst ville bli skjuten med. I samtal med utredningsavdelningens chef hotade han också att spränga Ifs kontor i luften.

42-åringen sade under rättegången att han inte hade något minne av dessa tillfällen. Av åtalet framgår att han varit i psykisk obalans samt missbrukat narkotika. Han har tidigare dömts för misshandel, olaga hot, hot mot tjänsteman, övergrepp i rättssak, ringa narkotikabrott och brott mot knivlagen.

Göteborgs tingsrätt slår fast att det varit fråga om olaga hot i båda fallen och dömer därför 42-åringen till skyddstillsyn samt att betala ett skadestånd på 5 000 kronor till utredningschefen på If. Så här skriver tingsrätten bland annat i sin dom:

— Av vad som framkommit om NN:s personliga förhållanden och det faktum att han tidigare har begått brott, kan det dock inte antas saknas särskild anledning att han kommer att göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. Att välja villkorlig dom som påföljd får därför anses uteslutet. Enligt tingsrättens mening finns det istället skäl att välja skyddstillsyn som påföljd för den aktuella brottsligheten då det kan antas att en sådan kan bidra till att NN avhåller sig från fortsatt brottslighet. Även i övrigt framstår det som den mest lämpliga påföljden utifrån hans personliga förhållanden. Påföljden ska därför bestämmas till skyddstillsyn

Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Folksam slipper betala ersättning till Göteborgare efter skjutning

Posted on januari 8, 2020 by - Sak

En 27-årig man i Göteborg skottskadades svårt vid ett överfall år 2014. Göteborgs tingsrätt har nu beslutat att Folksam inte behöver betala ut skadeersättning till mannen, under hemförsäkringens överfallsskydd, eftersom han inte anses ha medverkat fullt ut i polisutredningen för att få fatt i rätt gärningsmän. 

De senaste åren har vi — alltför många gånger — kunnat läsa nyheter om skjutningar i storstadsområdena.

Både förövare och brottsoffer är unga män med kopplingar till kriminella nätverk, i en till synes aldrig sinande våldsspiral.

En av alla dessa skjutningar inträffade i maj 2014.

Den 23 maj 2014 blev en 27-årig man Göteborg skjuten tre gånger i bröstet av en okänd gärningsman med livshotande skador som följd. Skottlossningen inträffade i Backa på Hisingen i Göteborg.

En speciell omständighet i detta fall — som skiljer denna skjutning från de flesta andra — var att 27-åringen sedan han tillfrisknat vände sig till Folksam för att få ut skadeersättning från överfallsskyddet i hemförsäkringen.

Folksam nekade dock mannen ersättning, med flera olika motiveringar.

I ett beslut år 2016 menade Folksam att kravet var preskriberat. Dessutom hänvisade försäkringsbolaget till att skadan inträffat till följd av brottslig verksamhet, att försäkringstagaren inte varit tillräckligt aktsam och att han heller inte bidragit till att hjälpa till i polisutredningen.

Då gick den skjutne mannen till domstol.

I en stämningsansökan år 2018 krävde han Folksam på 120 000 kronor i skadeersättning. Han tillbakavisade påståendena om att han ägnade sig åt kriminalitet och att han inte velat hjälpa polisen i jakten på gärningsmännen.

Strax före julhelgen föll dom i målet i Göteborgs tingsrätt.

Domstolen underkänner Folksams argumentation på flera punkter. Enligt tingsrätten var kravet inte preskriberat eftersom Folksam i sitt beslut om avslag inte tillräckligt tydligt meddelat att det handlade om ett slutligt beslut. Domstolen menar också att Folksam inte visat att mannen ägnade sig åt kriminell verksamhet och heller inte visat att han själv utsatt sig för risken att bli skadad.

Däremot håller domstolen med Folksam om att mannen inte medverkat fullt ut i polisutredningen och att han på grund av detta inte är berättigad till någon ersättning, Domstolen pekar på att poliser vittnat om att han inte ville svara på frågor eller på annat sätt medverka i polisens utredning. I domen sägs också att det finns uppgifter från polisen om att försäkringstagaren var välkänd av polisen och hade kopplingar till ett kriminellt nätverk — och att två av de personer som misstänktes vara inblandade i skjutningen senare hittats mördade.

— Omständigheterna talar för att NN borde haft viss kännedom om varför överfallet skedde eller vem som låg bakom. Vid en samlad bedömning anser tingsrätten att NN inte har lämnat alla uppgifter han har och därmed inte uppfyllt sina åligganden, vilket av flera skäl måste ses som en grundläggande förutsättning för att få ersättning, heter det i tingsrättens dom.

Enligt domen ska den beskjutne försäkringstagaren nu stå för Folksams rättegångskostnader på 259 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Häleridömd ska betala skadestånd på 3 Mkr till Folksam, If och LF

Posted on mars 4, 2019 by - Sak

En 31-årig man har dömts vid Göteborgs tingsrätt till två års fängelse för häleri i samband med bilstölder. Enligt domen ska han också betala skadestånd på sammanlagt drygt 3 miljoner kronor till de försäkringsbolag som tidigare betalat ut skadeersättning för bilstölderna. 

Åtalet mot mannen kom till sedan polis tipsats om att det fanns en misstänkt stulen bil parkerad utanför ett garage i Göteborg. Polisen genomförde husrannsakan i garaget och fann en mängd stulna bildelar från totalt sju olika bilar, inslagna i plast. I garaget säkrades också DNA-spår från 31-åringen.

Tingsrätten anser att det är visat att 31-åringen har hanterat de stulna bilarna, och att gärningen ska bedömas som grovt häleri. Så här formuleras det i domen:

— NN har således, tillsammans och i samförstånd med annan, gjort sig skyldig till häleri. Gärningen ska, med hänsyn till bilarnas sammanlagda värde, samt med beaktande av att gärningen utförts som ett led i en organiserad verksamhet, bedömas som grovt häleri.

Domstolen anser att med hänsyn till det förhållandevis höga straffvärdet ska påföljden bestämmas till fängelse:

— Det finns inte skäl att frångå tingsrättens bedömning av straffvärdet vid bestämmandet av fängelsestraffets längd. Påföljden bestäms därför till fängelse två år.

De försäkringsgivare som enligt domen har rätt till skadestånd på sammantaget är If, BMW Originalförsäkring — som är en del av If — Folksam, Länsförsäkringar Göteborg och Bohuslän och Länsförsäkringar Halland. Totalt uppgår skadeståndet till försäkringsbolagen till 3,1 miljoner kronor. Därutöver ska 31-åringen enligt domen betala skadestånd på 13 000 kronor till de bilägare som blivit bestulna på sina fordon, bland annat för att ersätta dem för självrisken i försäkringen.

Mannen har tidigare dömts i svensk domstol bland annat för olovlig körning, rattfylleri, narkotikabrott, misshandel, egenmäktigt förfarande, försök till våld mot tjänsteman och våldsamt motstånd. Han är polsk medborgare och döms nu också till utvisning och förbud att återvända till Sverige de närmaste tio åren.

Här kan du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang ta del av domen.

Gjensidige tvingas betala 36 Mkr efter storbrand i Göteborg

Posted on februari 4, 2019 by - Sak

Gjensidige ska betala 36 miljoner kronor till ett fastighetsbolag efter en brand, enligt en dom i Göteborgs tingsrätt. 

Branden inträffade tidigt på morgonen den 1 december 2014 i en industrilokal på Ringön i Göteborg, ägd av Merx Fastighets AB.

Skadan anmäldes av fastighetsbolaget till Gjensidige. Merx byggde upp ett nytt hus på platsen vilket kostade cirka 77 miljoner kronor — högre än man beräknat eftersom det blev dyrare med sanering och pålning än vad man trodde från början.

Drygt två år senare fattade Gjensidige beslut i ersättningsfrågan. Gjensidige hade då räknat fram att skadeersättningen borde uppgå till drygt 25 miljoner kronor.

På Merx var inte nöjda med beskedet utan ansåg att man borde ha rätt till ytterligare 45 miljoner kronor i skadeersättning med utgångspunkt från den verkliga kostnaden för ersättningsbyggnaden. Efter en diskussion med försäkringsbolaget valde Merx att gå till domstol.

Tingsrätten ger nu i princip fastighetsbolaget rätt, även om man anser att det måste tas hänsyn till vissa åldersavdrag med mera. Så här formuleras detta i domen:

— Merx har rätt till försäkringsersättning för den faktiska återställandekostnaden. Från detta belopp ska avdrag sedan ske med av Merx medgivna belopp, utbetald försäkringsersättning och självrisk samt merkostnader för myndighetskrav och åldersavdrag för el.

Förutom skadeersättning på ytterligare 36 miljoner kronor ska Gjensidige nu betala för rättegångskostnader på 1,4 miljoner kronor.

Här kan du som är prenumerant på Sak & Liv Premium ta del av domen.