Högsta domstolen har nu fattat beslut om att AmTrust vid vite om 3 miljoner kronor förbjuds att använda nuvarande försäkringsvillkor för mobiltelefoner. De krav som finns i villkoren om aktsamhet bör istället finnas i försäkringens säkerhetsföreskrifter, slår HD fast.
Bakgrunden till målet är att Konsumentombudsmannen år 2018 stämde AmTrust. KO menade nämligen att delar av AmTrusts försäkringsvillkor för försäkringsprodukten Trygg 48, som erbjuds Telenors kunder i Sverige, var oskäliga och därför borde förbjudas.
Enligt KO:s mening var det oskäligt att avtalsvillkoren innebar att ersättning inte alls skulle lämnas för en förlorad mobiltelefon eller surfplatta om försäkringstagaren har varit grovt vårdslös eller lämnat mobilen/surfplattan utan tillsyn. KO ansåg också att villkoret var oklart, och att kravet istället borde ha utformats som en säkerhetsföreskrift, och alltså inte som ett villkor för att försäkringen alls skulle gälla.
AmTrust menade däremot att villkoret inte alls stred mot lagen och heller inte var oklart. Syftet med villkoret var, enligt AmTrust, att begränsa risken för skada i offentliga miljöer och att undvika en utformning som skulle göra skaderegleringen väsentligt mycket dyrare.
AmTrust fick i en första vända rätt mot KO. I en dom förra året beslutade Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt att AmTrust följde försäkringsavtalslagen när det gäller utformandet av försäkringsvillkoren. Men domen överklagades vidare till Patent- och marknadsöverdomstolen och där hade KO större framgång. Domstolen förbjöd i en dom i december förra året Amtrust vid vite om 3 miljoner kronor att använda sig av nuvarande försäkringsvillkor. Domstolens bedömning var då att Amtrusts avtalsvillkor stred mot en tvingande rättsregel i försäkringsavtalslagen.
AmTrust överklagade vidare till Högsta domstolen, som tidigare i år meddelade prövningstillstånd för frågan om gränsdragningen mellan omfattningsvillkor och säkerhetsföreskrifter. HD beslutade även att pröva frågan om när ett försäkringsvillkor kan anses som oskäligt enligt lagen om avtalsvillkor i konsumentförhållanden.
Nu har alltså domen fallit i HD, och domen kan sägas gå helt på KO:s linje.
Högsta domstolen konstaterar att försäkringsbolag visserligen är fria att utesluta vilka händelser de vill. Men det får inte strida mot det tvingande skyddet som försäkringstagare har, påpekar HD.
— Om försäkringstagaren enligt avtalet åläggs att agera på visst sätt ska en sådan skyldighet utformas som en säkerhetsföreskrift, inte som en begränsning av försäkringens omfattning, skriver Högsta domstolen.
Och i det här fallet anser alltså Högsta domstolen att villkoret borde ha utformats som en säkerhetsföreskrift, det vill säga att försäkringstagaren skulle ha uppsikt, och inte som ett villkor för försäkringens omfattning.
— Vad försäkringsbolagen anfört om högre skadekostnader utgjorde inte sådana omständigheter som innebar att villkoret kunde tolkas som ett godtagbart undantag från försäkringen. Eftersom villkoret gav konsumenten en felaktig bild av de rättigheter som avtalet lämnade var villkoret oklart. Det syftade också till att kringgå tvingande regler. Det var därmed oskäligt. Högsta domstolen förbjöd därför försäkringsbolagen att använda villkoret eller väsentligen samma villkor vid vite om tre miljoner kronor, skriver domstolen i en kommentar till domen.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.