Högsta domstolen har — med ändring av beslutet i Svea hovrätt — gett Trygg-Hansa rätt när det gäller möjligheten till interimistisk kvarstad för en exklusiv klocka av märket Breitling.
Bakgrunden till målet är att en försäkringstagare i Trygg-Hansa tidigare i år drabbades av en stöld. Han anmälde den 19 maj till Trygg-Hansa att hans klocka av märket Breitling Navitimer stulits av en tillfällig besökare i hemmet. Trygg-Hansa betalade ut 48 500 kronor i skadeersättning till den bestulne försäkringstagaren.
Parallellt med skaderegleringen hittade polisen den stulna klockan i en bil. Kronofogdemyndigheten beslutade om utmätning av klockan.
Försäkringstagaren vände sig till Kronofogdemyndigheten och begärde att få tillbaka klockan. Den 27 juli slog tingsrätten i Örebro fast att klockan skulle lämnas tillbaka till honom. Dock informerade inte försäkringstagaren Trygg-Hansa om domstolens beslut.
Trygg-Hansa fick ändå kännedom om tingsrättens beslut, genom kontakt med Kronofogden. Då vände sig bolaget till försäkringstagaren och informerade honom om att klockan nu tillhörde Trygg-Hansa, med tanke på att han faktiskt redan fått ut sin försäkringsersättning. Men försäkringstagaren godtog inte alls Trygg-Hansas resonemang utan meddelade att han varken ville betala tillbaka försäkringsersättningen eller överlämna klockan till försäkringsbolaget.
Trygg-Hansa ansökte då vid Stockholms tingsrätt om stämning och kvarstad för klockan.
— Det föreligger en överhängande risk för att NN kommer att undandra egendomen varför det föreligger en grund för kvarstad, hette det bland annat i Trygg-Hansas stämningsansökan från augusti i år.
Tingsrätten tillbakavisade Trygg-Hansas begäran. I beslutet konstaterade domstolen att en sådan kvarstadsåtgärd som Trygg-Hansa krävde förutsatte att sökanden skulle ställa säkerhet för den skada som skulle kunna tillfogas motparten om det visar sig att kvarstaden inte varit befogad. Enligt lagen ska en sådan säkerhet ställas av ”bank eller annan jämförbar penninginrättning”. Visserligen utfäste sig Trygg-Hansa att ersätta den skada som svaranden eventuellt kan drabbas av genom kvarstaden. Men tingsrätten menade att Trygg-Hansa inte är att anse som en med bank jämförbar penninginrättning.
— Med beaktande av den restriktivitet som gäller i fråga om befrielse från kravet på säkerhet anser inte tingsrätten att Trygg-Hansa, utan stöd i lagstiftning eller praxis, kan anses vara en med bank jämförbar penninginrättning. Den av Trygg-Hansa lämnade utfästelsen kan mot den bakgrunden inte godtas. Då Trygg-Hansa inte har ställt någon särskild säkerhet föreligger inte förutsättningar att förordna om interimistisk kvarstad. Yrkandet om interimistisk kvarstad ska därför avslås, hette det i tingsrättens beslut.
Men Trygg-Hansa gav sig inte.
Först överklagade man tingsrättens beslut till Svea hovrätt. När hovrätten avslog överklagandet gick man vidare till Högsta domstolen.
Och nu har HD alltså gett Trygg-Hansa rätt. Enligt HD:s beslut den 31 oktober är Trygg-Hansa visst en penninginrättning som kan jämföras med bank, enligt bestämmelserna om ställande av säkerhet i utsökningsbalken. Och alltså går det att besluta om kvarstad för den stulna Breitlingklockan, som enligt försäkringsvillkoren övergått i Trygg-Hansas ägo efter det att försäkringersättning betalats ut.
— Tryg Forsikring A/S genom Trygg-Hansa Försäkring filial bedriver verksamhet i Sverige som regleras av 1998 års lag och är en med bank jämförbar penninginrättning i den mening som avses i 2 kap. 25 § andra stycket utsökningsbalken. Den av Trygg-Hansa lämnade utfästelsen ska godtas, heter det bland annat i beslutet från HD.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet i Högsta domstolen.