Etikett: Kammarrätten i Stockholm

FI vann mot Länsförsäkringar i tvist om handläggningsavgifter

Posted on april 4, 2019 by - Sak

Nej, kammarrätten tycker inte att det var fel av Finansinspektionen att ta ut 90 000 kronor per bolag vid en beståndsöverlåtelse från Länsförsäkringar Sak till 23 länsbolag. Länsförsäkringar menade att FI  tagit ut 1,8 miljoner kronor för mycket i avgifter för handläggningen men i sin dom ger nu  kammarrätten Finansinspektionen rätt.

Tvisten om FI-avgifterna gäller en beståndsöverlåtelse år 2017 av sjuk- och olycksfallsförsäkring från Länsförsäkringar Sak till 23 olika länsbolag.

Länsförsäkringar menade att de avgifter som FI begärde var för höga. Detta eftersom ansökningarna från de 23 länsbolagen var i stort sett identiska. Därför, menade Länsförsäkringar, borde det gå betydligt snabbare att hantera de 23 ärendena än om det rört sig 23 helt olika ärenden. Enligt Länsförsäkringar vore det rimligt om avgiften per bolag sänktes från 90 000 kronor till 12 000 kronor. Länsförsäkringar begärde därför en återbetalning  från FI. Sammantaget skulle en sådan sänkning innebära cirka 1,8 miljoner kronor mindre i avgifter till FI.

Men FI sade nej till återbetalning. Så här motiverade man det: 

— Enligt Finansinspektionen kan den materiella prövningen av ansökan inte anses ha varit av osedvanligt enkel beskaffenhet i förhållande till vad som är typiskt för ärenden av samma slag. Mot bakgrund av det ovan anförda och då det inte heller i övrigt finns särskilda skäl att återbetala del av ansökningsavgiften ska Länsförsäkringar Sak och Länsförsäkringsbolagens begäran avslås.

Länsförsäkringar överklagade FI:s beslut till domstol. Men inte heller förvaltningsrätten i Stockholm lät sig bevekas av Länsförsäkringars argumentation, utan domstolen gick i sin dom förra året på FI:s linje. Förvaltningsrätten motiverade sitt ställningstagande bland annat med att avgiftssystemet inte innebär att vara att varje enskild avgift ska motsvara de faktiska kostnaderna i det enskilda ärendet.

Länsförsäkringar överklagade vidare till kammarrätten. Men inte heller hos Kammarrätten fick man gehör för sin argumentation.

— Kammarrätten instämmer också i förvaltningsrättens bedömning att det som bolagen fört fram om diskrepans mellan den verkliga handläggningstiden och de fasta avgifterna som Finansinspektionen tagit ut inte heller kan anses utgöra särskilda skäl. Överklagandena ska därför avslås, heter det bland annat i domen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen från Kammarrätten i Stockholm.

Euroben förlorade i kammarrätten om skattetillägg på 550 000 kr

Posted on mars 29, 2019 by - Liv

Kammarrätten i Stockholm har beslutat att avslå ett överklagande från Eurobens Sverigefilial om att upphäva ett beslut från Skatteverket om skattetillägg på 550 000 kronor. Euroben menade att skattetillägget inte står i proportion till de felaktigheter i deklarationen som Skatteverket invänt emot, och pekar på att de inte fanns något uppsåt att lämna felaktiga uppgifter.

Bakgrunden till målet är att Skatteverket i ett omprövningsbeslut år 2017 för beskattningsåret 2015 meddelade att ändra beskattningen för Eurobens svenska filial.

Efter förfrågan från Skatteverket om underlaget för avkastningsskatt, inkom Euroben med en rättelse som innebar att det inkomstskattepliktiga resultatet för år 2015 var ett överskott om 489 971 kr, istället för det underskott på 588 458 kr som redovisats i deklarationen. Dessutom höjdes skatteunderlag för avkastningsskatt på pensionsmedel med 9 161 600 kronor till 164 029 100 kronor.

Den som lämnar felaktiga uppgifter till skatteverket kan enligt regelverket drabbas av ett skattetillägg. Skattetillägget är på 40 procent av den skatt som inte skulle ha tagits ut av den som har lämnat uppgiften, om den oriktiga uppgiften hade kvarstått. I det här fallet beslutade Skatteverket att ta ut ett skattetillägg på 549 696 kronor.

Euroben överklagade Skatteverkets beslut till domstol. Enligt överklagandet saknades uppsåt att lämna felaktiga uppgifter. Euroben menar också att det måste ha varit uppenbart för Skatteverket att det var ett rent misstag från bolagets sida, eftersom skattebeloppet inte stämde överens med det deklarerade skatteunderlaget.

— Filialen inkom även med klargörande besked så snart som det uppmärksammades på misstaget. Det påförda skattetillägget står således inte i proportion till filialens misstag, hette det i argumentationen från Eurobens filial.

Men rättsväsendet har hittills inte låtit sig bevekas. I en första vända avslog förvaltningsrätten i Stockholm överklagandet. Dom i förvaltningsrätten föll i april förra året. Euroben överklagade vidare till kammarrätten. Men inte heller kammarrätten anser att Euroben ska slippa undan skattetillägget:

— Det som bolaget fört fram och det som i övrigt har kommit fram i målet ger inte kammarrätten anledning att göra någon annan bedömning än den som förvaltningsrätten har gjort. Överklagandet ska därför avslås, heter det i kammarrättens dom.

Euroben är ett Irlandsregistrerat bolag som ingår i Storebrand-koncernen. Bolaget grundades av SPP och Storebrand för att kunna erbjuda pensionslösningar för stora multinationella företag som fungerar koncerngemensamt över landsgränserna. Euroben har en filial i Sverige: Euroben Life & Pension DAC Irland Filial, Sverige. Ägare vid sidan av Storebrand/SPP är även de finländska bolagen Mandatum Life och Varma, som tillsammans har drygt 10 procent av aktierna i Eurobens moderbolag BenCo.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv ta del av domen i kammarrätten.

Marsh överklagar beslut om moms och skattetillägg till domstol

Posted on januari 17, 2019 by - Förmedling

Marsh har överklagat ett beslut från Skatteverket om att påföra bolaget ytterligare moms och ett skattetillägg. 

Bakgrunden till Skatteverkets beslut är att myndigheten menar att Marsh har hanterat moms för tjänster från Marshbolag i andra länder på ett felaktigt sätt.

Beslutet från Skatteverket meddelades i november förra året. Överklagandet till förvaltningsrätten från Marsh Försäkringsmäklare AB momsgrupp kom in nu under januari.

Marsh skriver i sitt överklagande att Skatteverket felaktigt har utgått från att det handlar om köp av tjänster från lokala bolag. Enligt Marsh rör det sig istället om ett förmedlingsuppdrag som har genomförts gemensamt av flera olika Marshbolag och där förmedlingsarvodet fördelats mellan de inblandade bolagen. Den del av arvodet som betalats direkt till systerbolag i annat land har aldrig intäktsförts i Sverige.

— Det vore helt orimligt om exakt samma aktiviteter betraktades som undantagna om de utförs av Momsgruppen självt men som skattepliktiga bara för att de utförts av ett annat koncernbolag som också utgörs av en försäkringsförmedlare, skriver Marsh i sitt överklagande, där man också understryker att motsvarande aktiviteter aldrig skulle ha ansetts som momspliktiga i något annat EU-land.

I första hand yrkar Marsh på att avdrag för ingående skatt ska medges för ytterligare 408 000 kronor och att skattetillägget ska efterges.

Marsh begär att målet i förvaltningsdomstolen ska vilandeförklaras i väntan på att kammarrätten avgör ett annat liknande fall om utlandsmoms. I det målet tvingades Marsh betala moms på utlandstjänster på 1,4 miljoner kronor och dessutom ett skattetillägg på 277 000 kronor för att man anses ha lämnat oriktiga uppgifter. Dom föll i detta mål i början av förra året.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av överklagandet. 

 

Pensionsmyndigheten vann mot Advisor om köpstoppad fond

Posted on oktober 17, 2017 by - Pension

Kammarrätten har avvisat ett överklagande från fondbolaget Advisor, som klagat på Pensionsmyndighetens köpstopp för en premiepensionsfond. Domstolen menar att beslutet inte kan ses som ett myndighetsbeslut. 

Den 7 juli i år beslutade Pensionsmyndigheten att köpstoppa Advisors fond Advisor Världen, Advisors enda fond på premiepensionstorget. 

Pensionsmyndigheten motiverade beslutet med att man utredde om Advisor brutit mot samarbetsavtalet med myndigheten. Man hänvisade till två vitesförelägganden i Patent- och marknadsföringsdomstolen, med anledning av Advisors marknadsföring av fonden. 

Under köpstoppet kan Advisor Världen inte kan väljas för nya köp. Däremot kan den som vill byta till någon av de övriga fonderna på fondtorget.

Advisor överklagade beslutet – först till Förvaltningsrätten där man fick nej. Därefter överklagade man vidare till Kammarrätten i Stockholm.  

Advisor menade i sitt överklagande att Pensionsmyndigheten utformat samarbetsavtalet på ett felaktigt sät, och att åtgärderna som vidtagits mot Advisor är att betrakta som myndighetsutövning. Därmed skulle beslutet vara möjligt att överklaga till domstol.   

På tisdagen föll domen i Kammarrätten i Stockholm. Kammarrätten går på samma linje som Förvaltningsrätten, det vill säga att beslutet från Pensionsmyndigheten inte är myndighetsutövning, utan istället endast en konsekvens av avtalet mellan Pensionsmyndigheten och Advisor.

– Beslutet kan därmed inte anses utgöra myndighetsutövning mot enskild och allmän förvaltningsdomstol är således inte behörig att pröva Advisors yrkande. Förvaltningsrättens beslut att avvisa överklagandet är därför riktigt och överklagandet ska avslås, heter det i Kammarrättens dom.  

Här kan du läsa Kammarrättens avgörande i sin helhet. 

Trygg-Hansa förlorade i domstol om rätten att läsa KKV:s ansökan

Posted on augusti 16, 2017 by - Sak

Nej, Trygg-Hansa har inte rätt att ta del av hela Konkurrensverkets ansökan till Patent- och marknadsdomstolen om att genomföra en gryningsräd hos bolaget. Det framgår av en färsk dom från Kammarrätten i Stockholm.

Konkurrensverket begärde i juni tillstånd från Patent- och marknadsdomstolen att få genomföra en så kallad gryningsräd hos Trygg-Hansa. Räden hos Trygg-Hansa var ett led i att undersöka misstänkt samarbete i försäkringsbranschen i anslutning till offentliga upphandlingar av försäkringstjänster. 

Undersökningen i Trygg-Hansas lokaler genomfördes den 16 juni. Dessutom beslutade Konkurrensverket om förseglingar av visst material fram till den 7 juli, medan genomgången av materialet pågick. 

Varför genomfördes då gryningsräden? Det vet vi inte riktigt. Delar av Konkurrensverkets ansökan till domstol bedömdes omfattas av sekretess.

Det tyckte Trygg-Hansa var fel. Med hänvisning till rätten till partsinsyn, överklagade Trygg-Hansa beslutet om att sekretessbelägga delar av ansökan till domstol. 

Nu har domen fallit. Domstolen ger inte Trygg-Hansa rätt, utan anser att det är av synnerlig vikt för den pågående utredningen att bolaget inte i det här skedet tar del av de sekretessbelagda delarna av KKV:s ansökan.  

När det gäller bilagorna till ansökan återförvisar domstolen frågan till Konkurrensverket.

Här kan du som är abonnent på Sak & Liv Premium ta del av hela domen i kammarrätten. 

LF Bank förlorade i domstol om kapitaltäckningsregler

Posted on juli 17, 2017 by - Allmänt

Kammarrätten i Stockholm håller inte med Länsförsäkringar Bank om hur bankens kapitaltäckning ska beräknas.

Länsförsäkringar Bank vill gärna att bankens kapitaltäckning skulle bedömas på gruppnivå, det vill säga att man i bedömningen skulle ta hänsyn till hela LFAB-koncernens kapital.

Därför önskade man att kammarrätten skulle skicka tillbaka frågan om kapitaltäckningsreglerna till Finansinspektionen för en förnyad bedömning. 

Men kammarrätten i Stockholm menar att Finansinspektionen har gjort en rimlig avvägning, när man har sagt nej till bankens önskemål. Därför säger även domstolen nej till bankens begäran.

Du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang kan klicka här för att läsa hela domen. 

HFD ger inte PT till Pensionsmyndigheten i Allra-fallet

Posted on mars 31, 2017 by - Allmänt

Nej, Högsta Förvaltningsdomstolen prövar inte frågan om myndighetens beslut i Allra-målet ska gälla eller inte, i väntan på avgörande i Kammarrätten i Stockholm.

Högsta Förvaltningsdomstolen meddelade i går att man inte ger något prövningstillstånd i målet. Det innebär att Pensionsmyndighetens beslut om att avregistrera Allras fonder och säga upp samarbetsavtalet tills vidare inte ska gälla. 

Kammarrätten kommer nu att ta ställning till frågan. 

Detta är en av de tre rättsprocesser som pågår kring Pensionsmyndighetens beslut att avregistrera Allra från premiepensionens fondtorg. De två andra ligger i Stockholms tingsrätt respektive Patent- och marknadsdomstolen. 

Seger för Allra – kammarrätten inhiberar beslutet från Pensionsmyndigheten

Posted on mars 24, 2017 by - Allmänt

Kammarrätten i Stockholm har i dag beslutat att inhibera Pensionsmyndighetens beslut att slänga ut Allras fonder från premiepensionens fondtorg. Allra har även beviljats prövningstillstånd i domstolen.

Pensionsmyndigheten har beslutat att Allras fonder skulle avregistreras och att samarbetsavtalet mellan Pensionsmyndigheten och Allra skulle sägas upp. 

Beslutet innebär att Allras fondinnehav måste avvecklas. 

I en första vända överklagade Allra beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm. Rätten ansåg att Pensionsmyndighetens beslut inte var överklagbart. Överklagandet avvisades därför. 

Allra överklagade då förvaltningsrättens avgörande vidare till kammarrätten, och yrkade på inhibition. 

Kammarrättens ställningstagande i dag innebär att man anser att det finns skäl att i avvaktan på en slutlig prövning inhibera Pensionsmyndighetens beslut. 

Dessutom meddelar kammarrätten prövningstillstånd i målet.

Det innebär att Pensionsmyndigheten kommer att få möjlighet att bemöta de argument Allra fört fram i målet, innan kammarrätten tar slutlig ställning till om Pensionsmyndighetens beslut varit möjligt att överklaga eller inte.

Allras koncernchef Alexander Ernstberger säger så här i en presskommentar till domstolens beslut: 

– Det är givetvis skönt att se att det finns ett rättsväsende som fungerar och att så pass drastiska beslut som Pensionsmyndigheten straffade oss med inte är genomförbara utan rättslig prövning. Beslutet innebär att kammarrätten ifrågasätter Pensionsmyndighetens rätt att ingripa mot Allra såsom de gjort. Sedan ska man veta att detta bara är ett litet steg mot att få beslutet upphävt. Det viktiga nu är att en rättslig process är på gång. 

– Jag utgår nu ifrån att myndigheten också följer grundläggande krav på saklighet och från och med nu upphör med att krydda sin kommunikation med nedsättande omdömen om Allra. Det har de ingen rätt till.

Klicka här för att läsa hela kammarrättens beslut.