Gjensidige har vunnit i en tvist där Löttorps Camping på norra Öland stämt bolaget på 2,6 miljoner kronor i en tvist om en vattenskada. Domstolen konstaterar att den ansvarsförsäkring som Löttorps Camping för sin campingverksamhet tecknat inte omfattade drift av aylboende.
Det var i januari 2017 som Löttorps Camping upptäckte omfattande vattenskador i en fastighet som tillhörde en bostadsrättsförening; BRF Bödabaden. Vattenledningarna hade frusit sönder och börjat läcka.
Bostadsrättsföreningen riktade då krav mot Löttorps Camping eftersom Löttorps camping förmedlat andrahandsuthyrning av bostäderna i föreningen och då åtog sig visst tillsynsansvar. Under år 2015 och 2016 hade bostadsrättsföreningen och Löttorps Camping även kommit överens om att Löttorps Camping skulle kunna hyra ut bostäder i föreningen till asylsökande.
Campingbolaget och bostadsrättsföreningen hade nu olika syn på vem som var ansvarig för vattenskadan och tvisten kom därför att hamna i domstol. En tingsrättsdom innebar att Löttorps Camping var skadeståndsskyldigt för vattenskadan. Skadeståndet uppgick till 3,9 miljoner kronor. Förhandlingar mellan parterna ledde fram till en förlikning där campingföretaget betalade 2,6 miljoner kronor till bostadsrättsföreningen.
Löttorps Camping vände sig efter förlikningen till Gjensidige och begärde att försäkringsbolaget skulle stå för kostnaden under Löttorps Campings ansvarsförsäkring.
Gjensidige invände att försäkringen endast täckte företagets campingverksamhet och att bolagets förmedling av bostäder för asylsökande till bostadsrättsföreningen därmed inte omfattades — och dessutom hade inneburit en riskökning för försäkringsbolaget. Löttorps Camping menade tvärtom att förmedlingen av bostäder för asylsökande inte innebar någon riskökning och att det heller inte har funnits någon koppling mellan uthyrningen och vattenskadan. Eftersom man inte kom överens vände sig campingföretaget till domstol för att kräva Gjensidige på pengarna.
Nu har dom fallit i Stockholms tingsrätt. Domstolen går helt på Gjensidiges linje.
— Sammanfattningsvis anser tingsrätten att det genom utredningen i målet är klarlagt att drift av asylboende inte kan anses utgöra ”campingverksamhet och med den verksamhet som SCR beskrivit som normal för campingverksamhet” i försäkringsvillkorens mening. Även om verksamhetsbeskrivningen i försäkringsbrevet förtydligats i detta avseende sedan år 2017 anser tingsrätten att någon oklarhet i fråga om asylboende utgör campingverksamhet inte förelegat vid tidpunkten för skadans inträffande, konstaterar domstolen bland annat i sin dom, och kommer sammantaget till följande slutsats:
— Eftersom skadefallet inte inträffat inom ramen för den försäkrade verksamheten föreligger inte rätt till ersättning ur försäkringen.
Löttorps Camping ska nu stå för rättegångskostnader på 617 000 kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.