Chefsrådman Magdalena Hägg Bergvall vid Stockholms tingsrätt säger till Sak & Liv att rätten i sin dom i Sturecompagni-målet har utgått från tolkningsprinciper som slagits fast i en vägledande dom av Högsta domstolen.
Magdalena Hägg Bergvall understryker i sin kommentar till Sak & Liv att tolkningen av försäkringsvillkoren bara avser just det enskilda fallet med Sturecmpagniet och Gjensidige och att det därmed inte är möjligt att dra några generella slutsatser.
— Vi har gjort en tolkning av försäkringsvillkoren, med utgångspunkt från HD-avgörande där man har slagit fast vissa tolkningsprinciper. Det går inte att säga att vi skulle göra samma tolkning av andra försäkringsvillkor.
Det finns flera andra liknande rättsfall som rör villkor för epidemiförsäkring för andra försäkringsbolag. Går det redan nu att kommentera något om de övriga pågående fallen?
— Jag känner till att det finns andra fall.
Det finns flera uppmärksammade internationella domar, bland annat i London, där man har tolkat de aktuella försäkringsvillkoren i andra fall som att de är mer till försäkringstagarnas fördel. Kan du säga om det något som ni har tittat på i anslutning till den här domen?
— Ja, vi känner till att det finns sådana domslut. Några av dem åberopades också av parterna under huvudförhandlingen, men man måste vara medveten om att det är domar som har kommit i ett annat rättssystem. Det går inte att ta dem till intäkt för hur vi bedömer försäkringsvillkoren i de här fallen, säger chefsrådman Magdalena Hägg Bergvall till Sak & Liv.
Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.