Vad är egentligen momsbelagt och vad är momsbefriat i försäkringsförmedling? Marsh har vänt sig till Högsta förvaltningsdomstolen med en begäran om prövningstillstånd i en tvist med Skatteverket hur man ska se på moms på försäkringsförmedlingstjänster.
Överklagandet och ansökan om prövningstillstånd kommer efter det att Marsh i november förra året förlorade ett mål i kammarrätten i Stockholm om moms på utlandstjänste. Marsh tvingades betala ytterligare 1,4 miljoner kronor i skatt plus ett skattetillägg på 277 000 kronor för att ha lämnat oriktiga uppgifter. Överklagandet och begäran om prövningstillstånd skickades till HFD i december förra året.
Bakgrunden till tvisten är det svenska Marshbolagets samarbete med systerföretag i andra länder. År 2010 genomförde Marsh ett förmedlaruppdrag tillsammans med några Marshbolag utomlands. Eftersom förmedlingen skedde gemensamt med de andra Marsh-bolagen borde det inte bli moms på de koncerninterna transaktionerna, menade Marsh.
Skatteverket tyckte annorlunda. Marsh i Sverige hade köpt in vissa administrativa tjänster som inte var momsbefriade, menade myndigheten. Tjänsterna i de utländska Marshbolagen utgjorde enligt Skatteverket inte försäkringsförmedling och hade heller inte någon nära anknytning till försäkringstransaktioner.
Marsh överklagade, men både förvaltningsrätten och kammarrätten gick helt på Skatteverkets linje. Köpet av tjänster från koncernbolag i andra länder var inte av den karaktären att de skulle vara momsbefriade, slog domstolarna fast.
— I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att det saknas stöd i utredningen för att de lokala Marshbolagen, genom upphandling av försäkringsavtal lokalt eller på annat sätt, har tillhandahållit Marsh AB tjänster med sådant innehåll att tjänsterna kan sägas innefatta uppsökande av försäkringstagare och sammanföring av dem med försäkringsgivare. De tjänster som de lokala Marshbolagen har tillhandahållit Marsh AB är därför inte undantagna från skatteplikt, hette det i kammarrättens dom i november förra året.
I sitt överklagande skriver nu Marsh att man anser att Kammarrätten — särskilt med utgångspunkt från en dom i det så kallade Aspiro-målet — felaktigt har tolkat rättsläget på ett sådant sätt att en stor del av en försäkringsförmedlares kärnverksamhet faller utanför området för momsundantaget.
— Detta skulle innebära en mycket stor förändring i förhållande till vad som hittills har ansetts gälla samt i förhållande till den bedömning som görs i andra EU-länder, heter det i skrivelsen där Marsh argumenterar för att det bör beviljas prövningstillstånd.
Parallellt med detta rättsfall har Marsh även överklagat andra skattebeslut som gäller liknande frågeställningar. Den 4 maj överklagades till förvaltningsrätten ett momsbeslut som avser december 2013.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i kammarrätten från november förra året.
Och här kan du ta del av överklagandet, och ansökan om prövningstillstånd, till Högsta förvaltningsdomstolen.