En försäkringsförmedlare i Norrköping rekommenderas av ARN att betala tillbaka de 510 000 kronor som kunden investerat i en fastighetsobligation där investeringen senare visade sig vara helt utan värde.
Allmänna reklamationsnämnden fattade under juni månad beslut i ett ärende där en kund riktat krav mot en försäkringsförmedlare som förmedlat en investering i obligationer utgivna av fastighetsbolaget Sickla Strand Holding AB.
Kunden fick i juni 2016 information om att obligationerna lagts in i en kapitalförsäkring med återbetalningsskydd i Danica. I februari 2020 informerades kunden om att kapitalförsäkringen omvandlats till preferensaktier i bolaget. Bolaget gick senare i konkurs och kundens investering blev då helt utan värde.
ARN konstaterar att rådgivningen varit vårdslös, bland annat med hänsyn till att det helt saknas dokumentation.
Rådgivaren hävdade i sin kommunikation i ärendet att det visst hade upprättats dokumentation i ärendet, men att den försvunnit i samband med att bolaget delats upp med en tidigare kollega.
I sitt beslut rekommenderar nu ARN förmedlaren att återbetala 510 000 kr till kunden, vilket motsvarar de investeringar som kunden gjort i fastighetsobligationen.
Så här skriver ARN i sitt beslut:
— Den vårdslösa rådgivningen har orsakat NN skada genom att han gjort investeringar om 510 000 kr inklusive förmedlingsprovision på ett sätt som han annars inte skulle ha gjort. Det framgår av utredningen att investeringarna nu har ett mycket oklart värde, om ens något. Näringsidkarens ersättningsansvar vid vårdslös rådgivning omfattar det negativa kontraktsintresset, vilket innebär att den skadelidande ska försättas i samma ekonomiska situation som han skulle ha varit i om han inte vidtagit några åtgärder med anledning av rådgivningen. (se prop. 2002/03:133 s. 32 f). Det innebär i detta fall att NN har rätt att återfå investerat belopp mot att företaget tar över de rättigheter som motsvarar de investeringar han gjorde i Sickla Strand Holding AB. NN:s krav mot Finanshuset i Östergötland ska således bifallas.
ARN avslår däremot de krav som kunden riktat mot Nord Fondkommission, som också anmälts av kunden, eftersom man inte anser det bevisat att Nord Fondkommission AB agerat på något sätt som kan grunda skadeståndsansvar gentemot kunden.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av ARN:s beslut.
Sak & Liv har tidigare berättat om två andra liknande ärenden där samma förmedlarbolag fällts i ARN för vårdslös rådgivning. Här och här kan du läsa om de andra ARN-besluten.
Samma förmedlarbolag har även stämts vid Norrköpings tingsrätt av tre andra missnöjda kunder som riktat krav på att få sina investeringar återbetalda. Här kan du läsa mer om de tre stämningsansökningarna.