Med ändring av tingsrättens dom har Svea hovrätt beslutat att Trygg-Hansa ska betala ytterligare 245 000 kronor i skadeersättning till en villaägare som drabbats av inbrott.
Bakgrunden till tvisten är att en villaägare i Vällingby i västra Stockholm år 2017 drabbades av ett inbrott. Vid inbrottet stals bland annat smycken för stora belopp. Värdet på det stulna uppgavs vara 1,4 miljoner kronor.
Villaägaren var vid inbrottet tillfälligt borta för att träna på ett gym i närheten. Sammanlagt var han hemifrån i cirka en timme och 15 minuter. Tjuvarna hade tagit sig in i huset genom en källardörr.
Trygg-Hansa beslutade att göra en en nedsättning av ersättningen med 25 procent med hänsyn till att villaägaren inte hade aktiverat ”bortasäker låsning” på källardörren. Villaägaren beslutade då att gå till domstol för att få ut hela den skadeersättning han ansåg sig ha rätt till.
I tingsrätten fick villaägaren inget gehör för sin ståndpunkt. ”Även om NN såvitt har framkommit var borta från bostaden i mindre än l timme 30 minuter kan hans oaktsamhet inte anses som ringa. /…/Vid en sammantagen bedömning ska således NN anses ha försummat det särskilda låsvillkoret i sin försäkring på ett sådant sätt som kan föranleda en j nedsättning av försäkringsersättningen. Trygg-Hansa ska därför inte förpliktas att återbetala någon del av det oaktsamhetsavdrag som redan gjorts av bolaget.”, hette det bland annat i domen från Stockholms tingsrätt.
Men villaägaren överklagade till Svea hovrätt. Och där hade domstolen större förståelse för hans argumentation.
I domen från den 29 oktober beslutar hovrätten att Trygg-Hansa ska betala ytterligare 245 000 kronor till villaägaren.
Domen i hovrätten tar fasta på att det finns en klausul i villkoren för Boendeförsäkring som lyder så här: ”Om du tillfälligt lämnat bostaden för kort bortovaro sker normalt ingen nedsättning.” Trygg-Hansa menade att denna klausul inte var tillämplig på villaägarens försäkring med utgångspunkt från att det fanns särskilda regler för hans försäkring där denna klausul inte fanns med där. Domstolen underkänner Trygg-Hansas resonemang och menar tvärtom att villaägaren hade befogad anledning att utgå från att klausulen var tillämplig.
— Hovrätten finner sammanfattningsvis att klausulen ska tillämpas och att Trygg-Hansa inte har rätt att göra avdrag från försäkringsersättningen på den grunden att NN har varit oaktsam, heter det bland annat i domen.
Med hänsyn till att villaägaren fått bifall till drygt en tredjedel av det belopp han ursprungligen yrkade beslutade samtidigt att villaägaren ska ersätta ungefär en tredjedel av Trygg-Hansas rättegångskostnader, motsvarande drygt 60 000 kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.