Etikett: preklusion

Moderna vann i domstolstvist om preklusion av rättsskyddet

Posted on januari 16, 2023 by - Sak

Moderna Försäkringar har vunnit en domstolstvist mot ett byggbolag i Västsverige som stämt bolaget för att fastställa att man har rätt till rättsskydd. Enligt domen i Stockholms tingsrätt är byggbolagets rätt till rättsskydd prekluderad eftersom anspråk inte framställdes inom ett år från det att man anlitat ombud i tvisten. 

Bakgrunden till tvisten är att byggbolaget Väster Bygg i Bohuslän AB under åren 2018—2019 utförde arbete på en fastighet i Grebbestad i Bohuslän.

Fastighetsägaren och byggbolaget blev efterhand osams om fakturorna och i oktober 2019 meddelade fastighetsägaren att han ville avbryta samarbetet.

Den fördjupade tvisten ledde fram till att fastighetsägaren i februari 2022 stämde byggbolaget på 2,8 miljoner kronor med hänvisning till att han tvingats betala för mycket för det entreprenadarbete som utförts dittills. Väster Bygg kontaktade då sitt försäkringsbolag Moderna för att ansöka om ersättning under rättsskyddsförsäkringen.

Men Moderna — som ju numera ingår i Trygg-Hansas organisation — ansåg att rätten till rättskydd hade prekluderats. Tvisten mellan fastighetsägaren och byggbolaget var ett faktum åtminstone vid årsskiftet 2020/2021 medan anspråket på rättsskydd inkom först den 10 februari 2022, det vill säga efter att fristen på ett år löpt ut, menade försäkringsbolaget.

Väster Bygg var av annan åsikt och gick därför till domstol för att få fastställt att man hade rätt till rättsskydd. Enligt Ettårsregeln och Preklusionsregeln måste anspråket på rättsskydd framställas inom ett år från ”tidpunkten när ombud anlitas efter att tvist uppkommit” men Väster Bygg menade att man inte anlitat något ombud så tidigt som årsskiftet 2020/2021.

Tingsrätten går i sin dom helt på Moderna/Trygg-Hansas linje och slår fast att bolaget faktiskt hade anlitat ett ombud redan hösten 2020. Därmed har Väster Bygg ingen rätt till rättsskydd, konstaterar domstolen i sin dom.

— Tingsrätten har således funnit att tvisten som Väster Bygg begär rättsskydd för förelåg redan i november 2020 samt att Väster Bygg då hade ett ombud. Väster Bygg hade därför enligt Ettårsregeln och Preklusionsregeln att inom ett år från november 2020 anmäla sitt anspråk på rättsskyddet till Moderna Försäkringar. Det är ostridigt att så inte skett. Väster Byggs rätt till rättsskydd avseende Huvudkäromålet är därmed prekluderad. Käromålet ska därför lämnas utan bifall, heter det bland annat i domen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Trygg-Hansa stäms i tvist om ansvar för utformningen av lekplats

Posted on december 8, 2022 by - Sak

Ett företag på Lidingö har stämt Trygg-Hansa i en tvist för att fastställa om företaget har rätt att ta sin ansvarsförsäkring i anspråk i en tvist om ett lekplatsbygge i Huddinge söder om Stockholm. Tvisten med Trygg-Hansa gäller frågan om anspråket ska prekluderas med hänsyn till att skadeanmälan kom in för sent. 

Företaget, Sven A Hermelin AB, erbjuder bland annat planering och formgivning av offentliga platser. För ett par år sedan fick företaget i uppdrag att utforma en lekplats, Palissadparken i Segeltorp i Huddinge kommun.

Men kommunen blev inte helt nöjd med resultatet. I ett brev i september 2020 menade kommunen att det hade valts ett felaktigt material vid utformningen av parken, vilket resulterat i omfattande kostnader för kommunen. Enligt kommunen innebar valet av material ”vårdslöst och icke fackmässigt”, och man framförde att detta kan resultera i ett skadeståndskrav.

Det framgår inte av stämningsansökan mer i detalj varför materialvalet ansågs vara felaktigt.

När brevet från kommunen kom vände sig företagets VD till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa. Enligt VD:n fick han då rådet från Trygg-Hansa att avvakta med att göra en formell skadeanmälan tills kommunen kommit med ett mer konkret skadeståndsanspråk.

Ett och ett halvt år senare, i mars 2022, konkretiserade kommunen sitt skadeståndsanspråk till 2,8 miljoner kronor. Företaget skickade då in sin skadeståndsanmälan till Trygg-Hansa.

Men Trygg-Hansa menade då att skadeanmälan kommit in för sent. Av försäkringsvillkoren framgår att anspråk till Trygg-Hansa måste komma inom ett år. Företaget invände att man faktiskt anmält skadan muntligt redan i september 2020.

Eftersom det inte gick att enas valde företaget att gå till domstol. I sin stämningsansökan vill nu Sven A Hermelin AB att Stockholms tingsrätt slår fast att företaget kan ta i anspråk sin ansvarsförsäkring hos Trygg Hansa för det skadeståndsansvar som eventuellt kan komma att åläggas företaget när det gäller Palissadparken.

— Av den bestämmelse som Trygg-Hansa hänvisar till i försäkringsvillkoren framgår inte att en skriftlig anmälan måste ske. Anmälan har således skett inom föreskriven tid, heter det bland annat i stämningsansökan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.