Förmedlarbolaget Säkra Stockholm Öst Liv AB har vunnit en tvist mot en kund, som menade att förmedlarbolagets oaktsamhet lett till att en sjukförsäkring annullerades och att han därför inte fick ut någon ersättning vid sjukdom.
Bakgrunden till tvisten var att förmedlarebolaget hösten 2017 gav råd om att teckna en sjukförsäkring i Euro Accident: ”Euro Accident PlanSjuk”.
Året därpå drabbades kunden av besvär i sin axel som föranledde en operation. Efter operationen blev han sjukskriven.
Först fick han ut sjukersättning från Euro Accident. Men våren 2019 beslutade bolaget att försäkringen skulle annulleras från och med startdagen. Detta eftersom bolaget konstaterat att försäkringstagaren när försäkringen tecknades inte uppfyllde kravet på att vara fullt arbetsför. År 2016 hade han nämligen drabbats av en knäskada vid skidåkning vilket innebar att han var sjukskriven i tre månader under 2016 och 2017.
Kunden menade då att förmedlarens rådgivning varit oaktsam. Detta eftersom förmedlaren inte lämnat tillräcklig information om att kravet på att ”full arbetsförhet vid försäkringens ikraftträdande” innebar att den försäkrade inte fick ha haft fler än fem sammanhängande sjukskrivningsdagar i följd under tolv månader innan försäkringen trädde i kraft. Han menade också att förmedlaren inte dokumenterat rådgivningen på rätt sätt. Förmedlarbolaget höll inte med om detta och kunden gick då till domstol för att få rätt.
Nacka tingsrätt håller i sin dom inte med kunden utan menar tvärtom att han inte lyckas visa att förmedlaren varit oaktsam. Så här formuleras det i domen:
— Säkra har inte brustit mot god försäkringsförmedlarsed och har inte heller brustit i sin skyldighet att tillvarata NN:s intressen eller att kartlägga och anpassa rådgivningen efter hans förutsättningar, önskemål och behov. Någon skadeståndsskyldighet föreligger därmed inte enligt FFL, som är den lag som särskilt reglerar försäkringsförmedlares ansvar. Allmänna principer om rådgivningsansvar har för försäkringsförmedlare kodifierats genom FFL, varför den grunden inte leder till någon annan bedömning. Något annat längre gående ansvar i den nu aktuella situationen följer inte heller av skadeståndslagen. Det föreligger därför inte heller någon skadeståndsskyldighet enligt någon av de alternativa rättsliga grunder som NN har fört fram. Talan ska därför ogillas.
Domstolen menar också att kunden inte visat att han lidit någon skada genom förmedlarens agerande. Enligt domen ska kunden nu betala 334 000 kronor för rättegångskostnader till förmedlarbolaget.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.