Stockholms tingsrätt friar i en dom en försäkringsförmedlare från ansvar för att en kunds fondförsäkring blivit värdelös. Kunden hade stämt förmedlaren, men tingsrätten menar att kunden inte visat att han hade ett avtal med förmedlaren som garanterade honom avkastning på sin investering.
ÅR 2005 tecknade en fondförsäkring i Irish Life och betalade in 500 000 kronor, på inrådan av en försäkringsförmedlare. Kunden uppgav att han fick information från förmedlaren om att pengarna var bundna i åtta år och att det var en garanterad avkastning på 6 procent per och dessutom en bonus på ytterligare 15 procent efter fem år. Kunden menade att han genom denna överenskommelse tecknat ett avtal med förmedlaren som innebar att han garanterats denna utveckling på sin investering.
Enligt kunden bekräftade också en tjänsteman på SEB Life International senare de förutsättningar som förmedlaren informerat om. SEB Life tog, enligt domen i tingsrätten, över förvaltningen av fonden år 2011.
År 2013 begär kunden att försäkringens belopp ska betalas ut till honom. Han får då ett besked från SEB Life om att investeringen inte kan omvandlas till pengar och att värdet på försäkringen är 0 kronor.
I juni förra året vände sig kunden därför till Stockholms tingsrätt och krävde att förmedlaren skulle betala det utlovade värdet på försäkringen till honom; enligt kunden 125 000 USD motsvarande 812 500 kronor.
I sin dom underkänner tingsrätten helt kundens argumentation. Sammanfattningsvis innebär domen att förmedlaren inte ska betala någonting till kunden och att kunden får stå för rättegångskostnaderna på 130 000 kronor.
Försäkringsförmedlaren, som är VD för ett mindre förmedlarbolag, bekräftade under rättegången att kunden tecknat en fondförsäkring i Irish Life och att pengarna investerats i fonden Select High Security Growth PLC. Hon tillbakavisade däremot att hon givit den typen av löften som kunden hävdade och att det skulle finnas ett avtal mellan henne och kunden om någon garanterad avkastning.
Tingsrätten skriver i sin dom att det finns mycket som talar mot kundens beskrivning av överenskommelsen:
— Att en förmedlare eller finansiell rådgivare inom ramen för sin yrkesutövning personligen skulle garantera ett visst utfall av en placering får emellertid anses som mycket ovanligt och föga sannolikt, heter det bland annat i domen.
Här kan du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang ta del av domen i tingsrätten.