Etikett: Snåresta

Trygg-Hansa vägrade betala ut skadeersättning efter en brand med motiveringen att fastighetsägarna inte angett att fastigheten fungerade som ett boende för flyktingar. Ägarna tillbakavisade att det rörde sig om ett flyktingboende och stämde Trygg-Hansa på 16 miljoner kronor, men domstolen ger Trygg-Hansa rätt eftersom fastighetsägarna inte upplyst om att man hade ett ramavtal med Migrationsverket. 

Den 21 juni och den 23 juni 2017 brann det i en fastighet i Snårestad i Ystads kommun. Ett 30-tal personer blev hemlösa. Polisen misstänkte att bränderna kunde vara anlagda.

Fastigheten hade tidigare varit ett asylboende, men från december 2016 fungerade den istället som en hyresfastighet där fastighetsägaren hyrde ut rum och lägenheter till ett 30-tal personer. De flesta av de boende hade utländsk bakgrund.

En försäkring hos Trygg-Hansa tecknades i början av året via en försäkringsförmedlare; Adekvat Försäkring. I offertförfrågan angavs att fastigheten tidigare varit ett asylboende, men nu byggts om till vanliga lägenheter.

Efter branden meddelade Trygg-Hansa att man inte skulle betala ut någon skadeersättning eftersom verksamheten i fastigheten utgjordes av ”uthyrning av rum för flyktingar, asylsökande och personer som sökt eller fått uppehållstillstånd”. Trygg-Hansa menade i sitt beslut om avslag att ifall fastighetsägarna informerat om detta, skulle offert istället ha lämnats för kategorin ”Asylboende – flyktingförläggning” och inte för kategorin ”Bostäder”. Trygg-Hansa valde också att säga upp försäkringen med motiveringen att försäkringstagaren brustit i sin upplysningsplikt.

I sin stämningsansökan ifrågasatte fastighetsägarna avslaget med hänvisning till att verksamheten utgjordes av ”vanlig” uthyrning av bostäder via annonsering och förmedling från kommunen. Det fanns inga aktiva avtal med Migrationsverket eller kommunen om flyktingboende utan istället var bostäderna tillgängliga på den ordinarie bostadsmarknaden, argumenterade fastighetsägarna.

Tingsrätten skriver i sin dom att fastighetsägaren brustit i sin upplysningsplikt när man avstått från att berätta om att det fanns ett ramavtal med Migrationsverket, även om det ramavtalet inte utnyttjats under 2017. Hade Trygg-Hansa fått denna information skulle försäkringspremien ha legat på 320 000 kronor istället för knappt 15 000 kronor. Fastighetsägarna har därmed endast rätt till 5 procent av den skadeersättning man annars skulle ha fått, slår domstolen fast. Och eftersom fastighetsägaren också brutit mot vissa säkerhetsföreskrifter menar domstolen att skadeersättningen ska justeras ned till 0 kr.

Enligt domen ska fastighetsägarna betala rättegångskostnader på 1,8 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.