Etikett: Sturecompagniet

Stefan Bessman: HD:s dom blir till nytta för alla försäkringsaktörer

Posted on juli 13, 2023 by - Sak

Högsta domstolens dom blir till nytta för alla aktörer på försäkringsområdet. Det påpekar advokat Stefan Bessman som varit ombud för Gjensidige i tvisten med Sturecompagniet om omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen i samband med pandemirestriktionerna.

På tisdagen kom Högsta domstolens avgörande i den tvist där Sturecompagniet stämt Gjensidige för att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring, när man tvingades stänga på grund av de allmänna restriktioner som infördes under Covid 19-pandemin.

HD gör i sin dom samma tolkning som tidigare både tingsrätt och hovrätt, det vill säga att formuleringen”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren för Gjensidiges epidemiavbrottsförsäkring syftar på ett specifikt ingrepp mot det försäkrade företaget — inte på den typen av generella restriktioner från en myndighet som det var fråga om under pandemin.

Advokat Stefan Bessman vid Westerberg & Partners Advokatbyrå har varit ombud för Gjensidige ända sedan tingsrättsförhandlingarna.

Han säger i en kommentar att det är bra att HD nu har tagit ställning till hur termen ”myndighets ingripande” ska tolkas när den förekommer i försäkringsvillkor och att detta bör kunna leda till att de tvister om samma fråga som pågår i olika hovrätter och tingsrätter nu enkelt bör kunna avslutas.

Han påpekar även att det är till nytta för alla aktörer på försäkringsområdet att HD i domen på ett koncist sätt har tydliggjort betydelsen av villkorets systematik som tolkningsfaktor. Det var med hänsyn till detta som HD kom fram till att villkoret skulle tolkas som att formuleringen ”myndighets ingripande” måste syfta på ett direkt ingripande för det aktuella etablissemanget, inte på ett allmänt myndighetsingripande.

Stefan Bessman lyfter också fram en särskild formulering i domen som klargör att det är sammanhanget som är avgörande för hur en eventuellt otydlig formulering ska tolkas, och att det därför normalt inte finns skäl att närmare analysera en bokstavstolkning av enskilda formuleringar:

— I domens punkt 11 finns också ett intressant klargörande med bäring på oklarhetsregelns tillämpningsområde, där HD anger att ”Det saknas exempelvis normalt anledning att gå in på frågan om försäkringsbolaget hade kunnat formulera ett omtvistat villkor på ett tydligare sätt, när tillräcklig ledning för tolkningen kan hämtas från andra faktorer.”, säger Stefan Bessman till Sak & Liv.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Gjensidige Sveriges VD Anders Lundin om Sturecompagniet-domen

Posted on juli 11, 2023 by - Sak

Det är bra och viktigt att det nu har kommit ett klargörande gällande tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen även i högsta instans, menar Gjensidige VD Anders Lundin i en kommentar efter HD:s dom i Sturecompagniet-målet. 

På tisdagen meddelade Högsta domstolen sin dom i målet där Sturecompagniet stämt Gjensidige för att få ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring i samband med restriktionerna under Covid 19-pandemin.

Tidigare har både Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt dömt till Gjensidiges fördel i målet.

Även Högsta domstolen går i sin dom helt på Gjensidiges linje, och menar att formuleringen i villkoren ”myndighets ingripande” syftar på ett direkt ingripande mot ett enskilt företag, inte en generell föreskrift som de restriktioner som kom under pandemin.

Anders Lundin, VD för Gjensidige i Sverige, ger följande kommentar till HD-domen:

— Pandemin påverkade hela samhället på olika sätt och gav upphov till situationer vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Vi inom Gjensidige ser positivt på att både Stockholms tingsrätt, Svea hovrätt och nu även Högsta domstolen har dömt till Gjensidiges fördel i det här målet. Även om domen följer praxis under de senaste åren anser vi att det är bra och viktigt att vi nu fått ett klargörande gällande tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen även i högsta instans. Vi anser att försäkringsvillkoret är tydligt och vi är därför eniga med de domslut som samtliga instanser nu kommit fram till.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Gjensidige vann i Högsta domstolen i Sturecompagniet-målet

Posted on juli 11, 2023 by - Sak

Högsta domstolen gör samma tolkning som underinstanserna av formuleringen ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren för Gjensidiges epidemiavbrottsförsäkring. Därmed vinner Gjensidiges även i HD i tvisten med Sturecompagniet om möjligheten till ersättning under pandemin ur epidemiavbrottsförsäkringen. 

Bakgrunden till tvisten är att Sturecompagniet tvingades stänga sin verksamheten under 2020 på grund av de myndighetsrestriktioner som gällde bland annat för restaurangverksamhet under pandemin. Bolaget begärde då ersättning från sin epidemiavbrottsförsäkring i Gjensidige.

Enligt försäkringsvillkoren gällde försäkringen vid avbrott på grund av ”myndighets ingripande” för att förhindra spridning av smittsam sjukdom.

Gjensidige menade att försäkringen endast gällde vid avbrott på grund av myndighetsingripanden som riktats specifikt mot den försäkrade verksamheten. Sturecompagniet tolkade däremot villkoren så att att formuleringen även kunde omfatta generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten utfärdat under pandemin.

Vid tolkningen av försäkringsavtalet har Högsta domstolen utgått från ordalydelsen och funnit att uttrycket ”myndighets ingripande” i och för sig ger utrymme för olika tolkningar, även om uttrycket talar för att det ska vara fråga om ett beslut riktat direkt till den försäkrade verksamheten. Villkorens utformning i övrigt stöder dessutom i hög grad den tolkning som försäkringsbolaget hävdat, konstaterar HD.

Sammanfattningsvis menar Högsta domstolen att uttrycket ”myndighets ingripande” i försäkringen ska tolkas så att det inte omfattar generella föreskrifter. Därmed är Gjensidige inte skyldigt att betala ersättning för stängningen till Sturecompagniet.

— Villkorens utformning stöder i hög grad den tolkning Gjensidige hävdar. Att försäkringen gäller vid ingripanden på försäkringsstället talar för att försäkringen inte ska omfatta generella föreskrifter utan åtgärder som riktas direkt mot den försäkrade verksamheten. Det villkor som anger att försäkringstagaren vid ersättningskrav genom en handling, utfärdad av vederbörlig myndighet, ska styrka den tid som rörelsen enligt myndighetens beslut inte kunnat drivas talar också för den tolkningen. Detsamma gäller det förhållandet att föreskrifter meddelade i lag eller förordning eller av myndighet ska anses intagna i avbrottsförsäkringen, heter det bland annat i domen.

Sturecompagniet ska nu enligt domen stå för 473 000 kronor för rättegångskostnaderna i Högsta domstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Sturecompagniet-målet tas upp i Högsta domstolen

Posted on november 24, 2022 by - Sak

Högsta domstolen har beslutat att meddela prövningstillstånd för det mål där Sturecompagniet stämt Gjensidige för att få ut ersättning under sin epidemiförsäkring. 

Sturecompagniet stämde Gjensidige i maj 2020 i vad som beskrevs som Sveriges första corona-tvist. I stämningsansökan hänvisades till Folkhälsomyndighetens restriktioner under pandemin som innebar att det inte fick förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast fick äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning — restriktioner som ledde till att Sturecompagniet beslutade sig för att helt och hållet stänga sin verksamhet.

När Gjensidige deklarerade att epidemiavbrottsförsäkringen inte kunde tas i anspråk valde Sturecompagniet att gå till domstol. I tingsrättens dom i april förra året gick man helt på Gjensidiges linje. Domstolen menade i att ifall det hade varit en mer specifik föreskrift som avsåg Sturecompagniet, så hade avbrottet omfattats av försäkringsvillkoren. Men eftersom det i det här fallet rörde sig om en mer generell restriktion så omfattades den inte av villkorens formulering ”myndighets ingripande”, resonerade tingsrätten i sin dom.

Även Svea hovrätt, dit domen överklagades, kom till samma slutsats. Hovrätten konstaterade i likhet med tingsrätten att begreppet ”myndighets ingripande” var centralt för försäkringsavtalets innebörd. Och vid en sammantagen bedömning kom hovrätten, precis som tidigare tingsrätten, fram till att formuleringen ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det syftar på avbrott som inträffar till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot en enskild försäkringstagare.

Domen överklagades vidare från hovrätten till Högsta domstolen — som nu alltså har beslutat att meddela prövningstillstånd.

Så här beskrivs rättsfrågan av Högsta domstolen:

— Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i mål om fastställelsetalan avseende rätt till försäkringsersättning. Fråga om försäkringsbolaget är skyldigt att utge försäkringsersättning enligt en epidemiavbrottsförsäkring för skada bestående av avbrott i den försäkrades verksamhet till följd av Folkhälsomyndighetens föreskrifter för att förhindra spridning av covid-19.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Svea hovrätts dom i målet från april i år. Och här hittar du HD:s beslut om prövningstillstånd.


Så kommenterar Gjensidige domen i Sturecompagniet-målet

Posted on april 12, 2022 by - Sak

Under måndagen kunde Sak & Liv berätta att Gjensidige vunnit i Svea hovrätt i tvisten med Sturecompagniet om rätten till ersättning under bolagets epidemiavbrottsförsäkring. 

Hovrätten menade — i likhet med tingsrätten — att formuleringen ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren måste anses syfta på ett specifikt ingripande mot en enskild näringsidkare, och inte en generell föreskrift från en myndighet som var fallet i samband med pandemirestriktionerna.

Därmed hade inget försäkringsfall inträffat, konstaterade hovrätten.

Gjensidige Sveriges chef Anders Lundin ger följande kommentar till domen i hovrätten:

— Vi inom Gjensidige ser positivt på att Svea hovrätt nu har fastställt Stockholms tingsrätts dom. Pandemin påverkade hela samhället på olika sätt och gav upphov till situationer vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Vi anser att det är mycket bra att vi nu fått ett klargörande gällande tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen och vi är eniga med den dom som både Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt har kommit fram till, som vi anser är både relevant och balanserad.

Gjensidige vann även i hovrätten i coronatvisten mot Sturecompagniet

Posted on april 11, 2022 by - Sak

Även Svea hovrätt går helt och hållet på Gjensidiges linje i tvisten med Sturecompagniet om möjligheten att få ersättning under företagets epidemiförsäkring. Det framgår av hovrättens dom som meddelades på måndagen.

Det var i maj 2020 som Sturecompagniet stämde Gjensidige i vad som då betecknades som Sveriges första corona-tvist.

Sturecompagniet krävde ersättning under den epidemiavbrottsförsäkring som tecknats i Gjensidige. Man hänvisade till Folkhälsomyndighetens restriktioner under pandemin som innebar att det med hänsyn till risken för spridning av covid-19 inte fick förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast fick äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning. Beslutet ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet.

Eftersom Gjensidige ansåg att epidemiavbrottsförsäkringen inte kunde tas i anspråk valde Sturecompagniet att gå till domstol.

I april förra året kom tingsrättens dom. Stockholms tingsrätt konstaterade i domen att ifall det hade varit en mer specifik föreskrift som avsåg Sturecompagniet, så hade avbrottet omfattats av försäkringsvillkoren. Men eftersom det i det här fallet rörde sig om en mer generell restriktion så omfattades den inte av villkorens formulering ”myndighets ingripande”, menade tingsrätten i sin dom.

Sturecompagniet, som företräddes av DLA Piper, överklagade domen till Svea hovrätt. I sin dom går nu hovrätten, precis som tidigare tingsrätten, helt på Gjensidiges linje.

I sitt resonemang konstaterar hovrätten precis som tingsrätten att det är begreppet ”myndighets ingripande” som är centralt för avtalets innebörd. Eftersom ordalydelsen i sig inte ger någon vägledning om vilket tolkning som är den rätta hänvisar rätten till att tolkningen av villkoret måste ske genom att hänsyn tas till avtalets systematik, till övriga försäkringsvillkor och till den riskfördelning mellan parterna som avtalet kan ha åsyftat.

Vid en sammantagen bedömning kommer hovrätten, i likhet med tingsrätten, fram till att formuleringen ”myndighets ingripande” ska tolkas mer snävt så att det syftar på avbrott som inträffar till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot en enskild försäkringstagare.

— Vid denna bedömning av det aktuella försäkringsvillkoret kan det konstateras att de omständigheter som Sturecompagniet har åberopat till stöd för sin talan inte innebär att försäkringsfall har inträffat. Det saknas därmed förutsättningar att bifalla Sturecompagniets fastställelseyrkande och käromålet ska ogillas. Det finns inte skäl att ändra fördelningen av rättegångskostnaderna i tingsrätten. Tingsrättens dom ska därför fastställas, heter det i hovrättens dom.

Sturecompagniet ska enligt domen stå för rättegångskostnader på 217 500 kronor i hovrätten, förutom drygt 1 miljon kronor i tingsrätten.

Domen kan överklagas fram till den 9 maj.

Advokat Stefan Bessman vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB, ombud för Gjensidige, ger följande kommentar till domen:

— Hovrättens analys av försäkringsvillkoren är gedigen och nyanserad. Analysen är relevant även i andra sammanhang som involverar försäkringar av samma eller liknande slag.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.


Sturecompagniet: Tingsrättens argumentation övertygar inte

Posted on maj 20, 2021 by - Sak

Tingsrättens argumentation till stöd för att inskränka försäkringsskyddet är inte övertygande och domen bör därför ändras. Det menar Sturecompagniet i sin komplettering till det överklagande av tingsrättsdomen som skickades in tidigare under våren. 

Tingsrättsdomen i den uppmärksammade tvisten mellan Sturecompagniet och Gjensidige föll den 7 april i år. Domstolen gick helt och hållet på Gjensidiges linje i sin tolkning av försäkringsvillkoren, och menade att formuleringen ”myndighets ingripande” i detta fall avsåg ett specifikt ingripande mot ett företag, inte ett mer allmänt normerande ingripande. Därför behövde Gjensidige inte betala ut någon försäkringsersättning under Sturecompagniets epidemiförsäkring.

Den 27 april överklagade Sturecompagniet domen till Svea hovrätt.

Nu, tre veckor senare, har man också inkommit med en komplettering till överklagandet.

I kompletteringen menar Sturecompagniet att tingsrätten i sin dom inte har antecknat samtliga bevisfakta och rättslig argumentation som förekommit i målet.

Sturecompagniet argumenterar också för att tingsrättens dom är märklig eftersom tingsrätten bekräftar i sin dom att begreppet ”myndighets ingripande” faktiskt kan innefatta inte bara särskilda beslut i enskilda fall, utan även begränsningar som följer av normgivning.

— I och med att tingsrätten kommit fram till detta borde tingsrätten ha bifallit yrkandet. Sturecompagniet begär inget annat än att ordalydelsen respekteras. Emellertid har tingsrätten gått vidare och genom tolkning inskränkt försäkringsskyddet. Argumenten till stöd för denna inskränkning är inte övertygande och Domen bör ändras, heter det i kompletteringen till överklagandet.

Upprinnelsen till tvisten är att Sturecompagniet menade sig ha rätt till ersättning under sin epidemiförsäkring hos Gjensidige, med utgångspunkt från Folkhälsomyndighetens beslut som trädde i kraft den 25 mars förra året. Beslutet om olika typer av restriktioner för restauranger ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet eftersom man menade att det inte längre var möjligt att bedriva nattklubbsverksamhet. Gjensidige hade en annan syn på vad försäkringsavtalet avsåg, och när försäkringsbolaget inte betalade ut någon ersättning valde Sturecompagniet att gå till domstol.

Sturecompagniet går nu i sin komplettering igenom de argument som tingsrätten framförde som stöd för sin tolkning av försäkringsvillkoren, och kommer fram till att tingsrättens tolkning är felaktig.

— Enligt Sturecompagniet kan det inte rimligen råda någon tvekan om att Folkhälsomyndighetens åtgärd att utfärda Föreskrifterna innebar ett myndighetsingripande, språkligt sett, skriver Sturecompagniet bland annat i sin komplettering till Svea hovrätt — och hänvisar även till ett rättsintyg från professor Joel Samuelsson vid Uppsala universitet.

Sturecompagniet pekar även på internationella domslut som innebär en annan tolkning av rättsläget än tingsrättsdomen. Man framhåller också att hovrätten bör bevilja prövningstillstånd med utgångspunkt från att andra domstolar behöver vägledning i rättstillämpningen.

Ombud för Sturecompagniet är DLA Piper med advokaterna Arthur Csatho och David Johansson. Gjensidige har företrätts i målet av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av Sturecompagniets utvecklade överklagande.


Nu har Sturecompagniet överklagat tingsrättsdomen till Svea hovrätt

Posted on april 28, 2021 by - Sak

Sturecompagniet har inkommit med ett överklagande av domen vid Stockholms tingsrätt i tvisten med Gjensidige om innebörden av bolagets epidemiavbrottsförsäkring. 

Det var den 7 april som domen föll i Stockholms tingsrätt i det uppmärksammade Sturecompagniet-målet.

Domstolen menade sammanfattningsvis att Gjensidiges försäkringsvillkor inte omfattade skada på grund av generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten, utan att formuleringen ”myndighets ingripande” syftade på ett specifikt myndighetsingripande mot ett enskilt företag. Därför skulle enligt tingsrättsdomen ingen ersättning utgå till Sturecompagniet under epidemiavbrottsförsäkringen. Domen innebar också att Sturecompagniet skulle stå för rättegångskostnader på drygt 1 miljon kronor.

Sturecompagniet meddelade redan samma dag att man sannolikt skulle överklaga.

Och nu, knappt tre veckor senare, har överklagandet lämnats in till domstolen.

I överklagandet säger Sturecompagniets ombud advokaterna David Johansson och Arthur Csatho vid DLA Piper att man åberopar samma grunder som i tingsrätten.

— Det finns anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens dom, heter det i överklagandet som skäl till varför hovrätten ska medge prövningstillstånd i målet. Man argumenterar också för att hovrätten behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rättstillämpningen.

Sturecompagniet begär i sitt överklagande anstånd fram till den 19 maj för att ytterligare utveckla sin argumentation.

Gjensidige företräds i tvisten av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av överklagandet.

Och här kan du ta del av Sak & Livs analys av tingsrättens domskäl. Här hittar du även tingsrättens dom.

Här kan du också ta del av vår veckokrönika om domen, med rubriken ”Domen i Sturecompagnietmålet visar behovet av en djävulens advokat”.


Claes Hemberg: ”Sålde de bara in en cynisk fälla?”

Posted on april 8, 2021 by - Sak

Claes Hemberg — tidigare uppmärksammad sparekonom på Avanza och medgrundare till Gofido — säger att han är illa berörd efter domen i Sturecompagniet-målet. ”Sålde de bara in en cynisk fälla?”, säger han i en intervju med nättidningen Realtid. 

I intervjun — där han beskriver försäkringsbolagen som ”vår tids Babels torn” — ifrågasätter han varför försäkringsbolag överhuvudtaget har sålt en försäkring som inte fungerar under en pandemi.

– Om vi hårdtolkar svensk lag kunde en svensk pandemiförsäkring aldrig fungera i Sverige. Eftersom regeringen inte haft laglig rätt att stänga ned samhället. Varför har då bolaget sålt försäkringen, kan vi stilla fråga. Sålde de bara en cynisk fälla?, säger han i Realtids intervju.

Enligt Claes Hembergs beskrivning gömmer sig försäkringsbolagen bakom en kader av jurister som vanligt folk har svårt att matcha.

— Myten om försäkringsbolags moral är tjusig – men inte i verkligheten, säger Claes Hemberg, som nu menar att det behöver inrättas en försäkringsbolagens etiska nämnd?

Här kan du ta del av hela intervjun i Realtid.

Advokat Stefan Bessman: En väldigt viktig tingsrättsdom

Posted on april 7, 2021 by - Sak

Domen i Stockholms tingsrätt i Sturecompagniet-målet innebär ett viktigt klargörande när det gäller omfattningen av villkoren för epidemiavbrottsförsäkringen. Det säger advokat Stefan Bessman i en kommentar till Sak & Liv. 

Under onsdagen kom domen i det mål där Sturecompagniet krävt att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring, med hänvisning till restriktionerna från Folkhälsomyndigheten under den pågående Covid 19-pandemin.

Detta är den första domen av flera som gäller epidemiavbrottsförsäkringen.

I sin dom går Stockholms tingsrätt helt på Gjensidiges linje och slår fast att begreppet ”myndighetsingripande” i försäkringsvillkoren syftar på ett ingripande i ett enskilt fall — inte på ett generellt regelverk från en myndighet. Därmed faller möjligheten för Sturecompagniet att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring.

Advokat Stefan Bessman vid Baker & McKenzie har varit ombud för Gjensidige. Han säger till Sak & Liv att det är en mycket betydelsefull dom från Stockholms tingsrätt.

— Det är en viktig dom och det är bra att tingsrätten nu har prövat en frågeställning som inte tidigare har ställts på sin spets.

— Pandemin har mycket stor påverkan på samhället. Försäkringstagare har ställts inför enorma påfrestningar. Men i grunden är det inte möjligt för försäkringsbranschen att ta hand om effekterna av en pandemi, det krävs att samhället griper in. Nu konstaterar tingsrätten i sin dom att villkoren ser ut som de gör och därmed inte omfattar den typ av normerande ingripande som det handlar om i det här fallet, och därmed är det inte ens aktuellt att pröva det rimliga i att en försäkring skulle kunna gälla vid ett utbrott av en pandemi.

— Jag känner stor sympati för försäkringstagarna men i det här fallet är det inte möjligt att få ut försäkringsersättning med hänvisning till villkoren. Det faktum att det finns en normerande föreskrift som kan ha en viss påverkan innebär inte att företaget har varit föremål för ett myndighetsingripande i villkorens mening.

Nu kommer domen av allt att döma att överklagas. Kan du säga något om dina tankar inför en kommande prövning i hovrätten?

— Vid en domstolsprövning kan man aldrig ta något för givet om utgången men jag menar att tingsrätten har gjort ett grundligt arbete med en systematisk genomgång av villkoren och kommit fram till en välgrundad ståndpunkt. En normerande föreskrift kan inte i sig utlösa ett försäkringsfall enligt detta villkor. Man ska aldrig säga aldrig, men jag skulle bli förvånad om hovrätten gör en helt annan bedömning. Men som sagt; fortsättning följer.

Det har kommit internationella domslut som har pekat i en annan riktning, exempelvis den uppmärksammade domen vid High Court i London. Kan det vara så att hovrätten kan ta intryck av den typen av avgöranden?

— Man måste ha i åtanke att inget av villkoren som prövades vid High Court  var av samma slag som i det här målet. Det har exempelvis inte funnits något krav i de skydd som High Court har ansett vara triggade på ett specifikt myndighetsingripande på försäkringsstället. Så jag menar att man inte kan dra några sådana växlar på High Court-domen.

— Det finns också en färsk norsk dom som gäller hotellverksamhet i Norge. Den norska domstolen har resonerat på motsvarande sätt som Stockholms tingsrätt, vilket är intressant inte minst med tanke på att det norska rättssystemet ligger betydligt närmare det svenska än det anglosaxiska rättssystemet.

Av allt att döma kommer det att ta minst ett år innan domen vinner laga kraft. I Storbritannien har målet vid High Court initierats av de brittiska finansmyndigheterna. Borde svenska myndigheter på motsvarande sätt ta initiativ för att få fram snabba avgöranden kring vad som gäller i betydelsefulla rättsfrågor?

— Det är en ordning som man har i England och på en del andra håll. Här har inte myndigheterna alls den rollen. Min tanke är också att utbrottet av en pandemi som slår på det här sättet inte i grunden är något som alls ska vara kopplat till försäkringslösningar, utan att det snarare borde ligga på det allmänna att införa och finansiera regler om ersättning till dem som drabbas av regelverk som ska förhindra smittspridning vid pandemier.

— Det borde inte vara upp till den enskilde att försöka köpa försäkringsskydd för att klara sig i en sådan här situation, det måste det allmänna ta hand om. Vad man också kan konstatera är att de försäkringar som High Court har ansett ska lämna ersättning sannolikt inte kommer att finnas kvar på marknaden — inget försäkringsbolag kommer att vara berett att teckna ett skydd som anses omfatta en pandemi, säger Stefan Bessman.

Sturecompagniet: Sannolikt kommer vi att överklaga

Posted on april 7, 2021 by - Sak

Stureplansgruppen, som äger Sturecompagniet, säger i sin kommentar till domen i tvisten om epidemiavbrottsförsäkringen att man sannolikt kommer att överklaga. 

Sofie Storckenfeldt, chefsjurist vid Stureplansgruppen, säger i sin kommentar att man sannolikt kommer att överklaga och att hovrätten förhoppningsvis ändrar domen:

— Vi kan konstatera att tingsrätten inte gått på vår linje. Såklart är vi besvikna och sannolikt kommer vi att överklaga domen till hovrätten. Det finns goda argument till stöd för vår sak och förhoppningsvis kommer hovrätten att ändra domen om vi överklagar. Oavsett utgången i målet är det emellertid viktigt att komma ihåg att försäkringarna endast är en del av lösningen på den situation som serveringsställen försatts i pga. införda restriktioner. Vi efterfrågar alltjämt ytterligare riktade stöd från Staten till drabbade företag.

Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Gjensidige: En klargörande tolkning av försäkringsvillkoren

Posted on april 7, 2021 by - Sak

Domen är en klargörande tolkning av försäkringsvillkoren för epidemiavbrottsförsäkringen, säger Gjensidige i en kommentar till domslutet vid Stockholms tingsrätt i tvisten mellan Sturecompagniet och Gjensidige. 

Aysegül Cin, VD för Gjensidige Försäkring i Sverige, säger i sin kommentar att man är enig med Stockholms tingsrätts bedömning:

– Vi inom Gjensidige har tagit del av Stockholms tingsrätts dom och kommer nu att avvakta en lagakraftvunnen dom eller ett eventuellt överklagande från motparten. Pandemin har haft stor påverkan på samhället. Möjligheten att få försäkringsersättning är en del av de utmaningar som företagen har ställts inför. Vi anser samtidigt att det är viktigt att pröva frågan gällande tolkningen av epidemiavbrottsvillkoret i samband med en pandemi eftersom detta är en situation vi aldrig tidigare har varit med om och som ingen har kunnat förutse. Domen är klargörande gällande tolkningen av epidemiavbrottsförsäkringen och vi är eniga med den dom som Stockholms tingsrätt har kommit fram till.

Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Chefsrådmannen: Domen utgår från HD:s tolkningsprinciper

Posted on april 7, 2021 by - Allmänt

Chefsrådman Magdalena Hägg Bergvall vid Stockholms tingsrätt säger till Sak & Liv att rätten i sin dom i Sturecompagni-målet har utgått från tolkningsprinciper som slagits fast i en vägledande dom av Högsta domstolen. 

Magdalena Hägg Bergvall understryker i sin kommentar till Sak & Liv att tolkningen av försäkringsvillkoren bara avser just det enskilda fallet med Sturecmpagniet och Gjensidige och att det därmed inte är möjligt att dra några generella slutsatser.

— Vi har gjort en tolkning av försäkringsvillkoren, med utgångspunkt från HD-avgörande där man har slagit fast vissa tolkningsprinciper. Det går inte att säga att vi skulle göra samma tolkning av andra försäkringsvillkor.

Det finns flera andra liknande rättsfall som rör villkor för epidemiförsäkring för andra försäkringsbolag. Går det redan nu att kommentera något om de övriga pågående fallen?

— Jag känner till att det finns andra fall.

Det finns flera uppmärksammade internationella domar, bland annat i London, där man har tolkat de aktuella försäkringsvillkoren i andra fall som att de är mer till försäkringstagarnas fördel. Kan du säga om det något som ni har tittat på i anslutning till den här domen?

— Ja, vi känner till att det finns sådana domslut. Några av dem åberopades också av parterna under huvudförhandlingen, men man måste vara medveten om att det är domar som har kommit i ett annat rättssystem. Det går inte att ta dem till intäkt för hur vi bedömer försäkringsvillkoren i de här fallen, säger chefsrådman Magdalena Hägg Bergvall till Sak & Liv.

Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Gjensidige vann i tvisten mot Sturecompagniet om epidemiavbrott

Posted on april 7, 2021 by - Sak

Stockholms tingsrätt har i dag meddelat dom i tvisten mellan Sturecompagniet och Gjensidige, när det gäller rätten till försäkringsersättning efter det att restaurangen stängt ned verksamheten på grund av Folkhälsomyndighetens föreskrifter för att hindra spridningen av covid-19. Domstolen menar nu i sin dom att försäkringsvillkoren inte omfattar skada på grund av generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten. 

Det var i maj förra året som Sturecompagniet stämde Gjensidige i vad som då betecknades som Sveriges första corona-tvist.

Sturecompagniet krävde i sin stämningsansökan ersättning i samband med covid 19-pandemin, under den epidemiavbrottsförsäkring som tecknats i bolaget.

Bakgrunden till tvisten är det beslut från Folkhälsomyndigheten som trädde i kraft den 25 mars förra året som innebär att det — med hänsyn till risken för spridning av covid-19 — inte får förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast får äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning. Beslutet ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet. Att driva en nattklubb utan trängsel och utan servering vid bardisken kändes inte rimligt.

Sturecompagniet hade tecknat en epidemiavbrottsförsäkring hos Gjensidige och vände sig därför till försäkringsbolaget. Gjensidige meddelade den 14 april att försäkringen inte kunde tas i anspråk. Sturecompagniet stämde därför bolaget. I sin stämningsansökan ville restaurangbolaget att tingsrätten skulle fastställa att Gjensidige är skyldigt att utge försäkringsersättning för inträffad skada bestående av avbrott i Sturecompagniets försäkrade verksamhet som uppkommit på grund av Folkhälsomyndighetens beslut.

I dag på förmiddagen meddelade tingsrätten sin dom. Efter en tolkning av försäkringsvillkoren har domstolen funnit att villkoren visserligen omfattar skada som uppkommit på grund av ett mot verksamheten riktat beslut i det enskilda fallet — men att villkoren inte avser skada på grund av Folkhälsomyndighetens generella föreskrifter.

Med andra ord: Om det hade varit en mer specifik föreskrift som avsåg Sturecompagniet, så hade det omfattats av försäkringsvillkoren. Men eftersom det rör sig om en mer generell restriktion så omfattas den inte av villkorens formulering ”myndighets ingripande”, slår tingsrätten fast i sin dom.

– Målet har huvudsakligen handlat om att tolka uttrycket ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren. När domstolen gör en sådan tolkning beaktar den försäkringsvillkorens ordalydelse, men också villkorens systematik och syfte, säger chefsrådmannen Magdalena Hägg Bergvall i en kommentar till domen.

Sturecompagniet ska nu ersätta Gjensidiges rättegångskostnader på drygt 1 miljon kronor.

Sturecompagniet, som företräds av DLA Piper, har nu tre veckor på sig att överklaga domen. Ombud för Sturecompagniet är DLA Piper med advokaterna Arthur Csatho och David Johansson samt biträdande juristen Sofie Uppman. 

Gjensidige företräds i målet av advokat Stefan Bessman samt biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.

Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Sturecompagniet stämmer Gjensidige i tvist om epidemiavbrott

Posted on juni 9, 2020 by - Sak

Den svenska försäkringsbranschen har fått sin första corona-tvist. Nattklubben Sturecompagniet har stämt Gjensidiges filial i Sverige för att få fastställt att man har rätt till ersättning i samband med covid 19-pandemin, under den epidemiavbrottsförsäkring som tecknats i bolaget. 

Bakgrunden till tvisten är det beslut från Folkhälsomyndigheten som trädde i kraft den 25 mars, som innebär att det — med hänsyn till risken för spridning av covid-19 — inte får förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast får äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning samt att stående servering vid barer inte är tillåten.

Beslutet ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet. Att försöka driva en nattklubb utan trängsel och utan servering vid bardisken kändes inte aktuellt.

Men nu hade Sturecompagniet tecknat en epidemiavbrottsförsäkring hos Gjensidige. Bolaget vände sig därför till Gjensidige — som dock den 14 april meddelade att försäkringen inte kan tas i anspråk.

Därför har nu Sturecompagniet stämt bolaget, och vill att tingsrätten fastställer att Gjensidige är skyldigt att utge försäkringsersättning för inträffad skada bestående av avbrott i Sturecompagniets försäkrade verksamhet som uppkommit på grund av Folkhälsomyndighetens beslut. Stämningsansökan inkom till tingsrätten den 12 maj.

Sturecompagniet hade år 2018 en omsättning på 102 (112) miljoner kronor och ett resultat efter skatt efter finansnetto på 20 (27) miljoner kronor.

Sturecompagniet företräds av DLA Piper.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan.