Etikett: svea hovrätt

If vann i hovrätten mot advokatbyrå om krav på tidsspecifikation

Posted on juni 10, 2019 by - Sak

If Skadeförsäkring har vunnit ett mål där en advokatfirma stämt försäkringsbolaget för att få ut kostnadsersättning. Advokatfirman menade att det var oskäligt av försäkringsbolaget att kräva en tidsspecifikation för ett arbete som nedlagts för en klient som hade en rättsskyddsförsäkring i If — men domstolen underkänner helt advokatfirmans argumentation.

Bakgrunden till tvisten är att en advokatfirma, Göteborgs Advokatbyrå, i tre olika tvister företrätt ett företag som hade en rättsskyddsförsäkring i If.

Göteborgs Advokatbyrå begärde kostnadsersättning från If med 162 000 kronor.

If valde dock att bara betala ut 91 000 kronor. Försäkringsbolaget ansåg nämligen att kraven för utbetalning inte hade uppfyllts eftersom det saknades tidsspecifikation. Enligt bolagets försäkringsvillkor krävdes en sådan specifikation av räkningen.

Göteborgs Advokatbyrå menade däremot att ett sådant försäkringsvillkor är oskäligt och heller inte har någon rättsverkan mot advokatbyrån.

Man menade dels att villkoret är oskäligt eftersom det går utöver vad som rekommenderas i ett cirkulär från Försäkringsförbundet, dels att det är oskäligt mot försäkringstagaren eftersom försäkringstagaren inte kan kräva av sitt ombud att denne ska specificera kostnadsräkningen utöver vad som följer av god advokatsed. Därför stämde advokatfirman If på 71 000 kronor.

Tingsrätten gick emellertid på Ifs linje, och avslog advokatfirmans yrkande.

Då överklagade Göteborgs Advokatbyrå till hovrätten.

Men inte heller Svea hovrätt ansåg att försäkringsbolagets krav på tidsspecifikation var oskäligt, och hovrätten beslutade därför i sin dom att fastställa domen i tingsrätten.

Hovrätten konstaterar bland annat att det cirkulär från Försäkringsförbundet som advokatbyrån hänvisar till avser konsumentförsäkring, och inte företags rättsskyddsförsäkringar. Sammantaget finner domstolen inget stöd för att kravet i försäkringsvillkoren på tidsspecifikation skulle vara oskäligt, och underkänner därmed advokatfirmans argumentation.

— Göteborgs Advokatbyrå AB har inte specificerat sina kostnadsräkningar på det sätt som försäkringsavtalet föreskriver och har alltså inte rätt till ytterligare ersättning från If Skadeförsäkring AB. Göteborgs Advokatbyrå AB ska därför inte vinna bifall med sin talan och tingsrättens dom ska fastställas.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.

AIG vann i hovrätten mot J Lindeberg efter förskingring i USA

Posted on november 21, 2018 by - Sak

AIG har vunnit mot modeföretaget J Lindeberg i Svea hovrätt i ett mål som gäller möjligheten att få ersättning ur en förmögenhetsbrottsförsäkring efter en förskingring. J Lindeberg hade överklagat en dom från tingsrätten, men hovrätten menar att företaget brustit i sin upplysningsplikt och finner därför ingen anledning att ändra på domen. 

Det var i januari 2015 som J Lindeberg upptäckte att en anställd på bolagets dotterbolag i USA förskingrat pengar.

Pengar från bolagets e-handelsförsäljning i USA hade under fem års tid förts över från företagets PayPal-konto, till ett konto som disponerades av den anställde. Totalt handlade förskingringen om drygt 400 000 USD.

J Lindberg anmälde skadan till AIG där bolaget tecknat en förmögenhetsbrottsförsäkring. Men AIG tillbakavisade ersättningskravet mot bakgrund av att man ansåg att företaget, i samband med att försäkringen förnyades, lämnat felaktiga uppgifter om sina kontrollrutiner. J Lindeberg hade på en blankett uppgivit att det förelåg dualitet för alla sina konton, det vill säga att signaturer från två anställda krävs för utbetalning. Enligt AIG var detta inte korrekt när det gällde dotterbolaget i USA — JLUSA — eftersom en anställd hade helt självständig rätt att teckna bolagets PayPal-konto.

Knäckfrågan i tvisten gäller med andra ord vilken upplysningsplikt försäkringstagaren hade mot försäkringsbolaget.

Under hösten 2016 valde J Lindeberg att stämma AIG för att få ut den försäkringsersättning man ansåg att man hade rätt till. Men AIG vann i första instans. Stockholms tingsrätt menade i sin dom från december förra året att J Lindeberg borde ha fattat att de frågor om interna kontrollfunktioner som man svarade på när försäkringen förnyades, handlade både om moderbolaget och det amerikanska dotterbolaget. Hade AIG känt till bristerna när det gäller interna rutiner i det amerikanska dotterbolaget så skulle AIG ha gjort undantag för skador i detta bolag, menade domstolen och dömde till AIG:s fördel i tvisten.

J Lindeberg överklagade till Svea hovrätt. Men inte heller hovrätten gick på J Lindebergs linje utan beslutade att fastställa tingsrättens dom. Så här skriver hovrätten i sin dom:

— Hovrätten delar vidare tingsrättens bedömning att AIG visat att bolaget skulle ha infört ett undantag om Lindeberg fullgjort sin upplysningsplikt och att försäkringen därmed inte hade omfattat den skada som Lindeberg åsamkats genom försäkringsfallet. Sammanfattningsvis innebär hovrättens bedömningar att tingsrättens dom inte ska ändras.

J Lindberg tvingas nu stå för rättegångskostnader på 371 000 kronor i hovrätten.

Du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang kan klicka här för att få tillgång till domen. 

Trygg-Hansa vann i miljontvist efter spårvagnsolyckor i Norrköping

Posted on december 7, 2017 by - Sak

Trygg-Hansa har vunnit en tvist i Svea hovrätt om skadestånd i samband med två spårvagnsolyckor i Norrköping. Hovrätten går på samma linje som tingsrätten vilket innebär att Trygg-Hansa ska få ett skadestånd på 14 miljoner kronor från operatören Transdev. 

Tvisten rör två olika spårvagnsolyckor i Norrköping; den 26 augusti 2008 och den 17 mars 2009. 

Vid den ena olyckan körde en spårvagn in i två personbilar. En person måste uppsöka sjukhus. Vid den andra olyckan krockade två spårvagnar med varandra och två passagerare fördes till sjukhus. 

Spårvagnarna ägdes av Norrköpings kommun och var försäkrade hos Trygg-Hansa. Trygg-Hansa betalade ut skadeersättning till kommunen och beslöt att därefter kräva regressersättning från det företag som ansvarade för driften av spårvagnstrafiken: Transdev Sverige AB, tidigare Veolia Transport Sverige AB. Detta eftersom det var anställda i Transdev som var vållande till olyckorna.

Sammanlagt krävde Trygg-Hansa 14 miljoner kronor av Transdev. Då Transdev tillbakavisade kravet gick Trygg-Hansa till domstol. 

I en första vända fick Trygg-Hansa rätt i Solna tingsrätt. Domstolen beslutade i en dom förra året att Transdev skulle betala ett skadestånd på 14 miljoner kronor.  

Transdev överklagade till Svea hovrätt som i sin dom från i går gick helt och hållet på tingsrättens linje. Trygg-Hansa/Codan får därmed 14 miljoner kronor i skadestånd plus betalning för rättegångskostnader på sammanlagt drygt 3 miljoner kronor. 

If vann i Svea hovrätt i miljontvist om whiplashskada

Posted on november 17, 2017 by - Sak

If har vunnit vid Svea hovrätt i ett mål där en privatperson stämt försäkringsbolaget för att få höjd skadeersättning efter en whiplashskada. Bland annat hade personen stämt bolaget på 18,5 miljoner kronor i inkomstförlust. 

Bakgrunden till tvisten är att en person drabbades av en trafikskada i mars 1998.

Han fick viss ersättning från If för skadan. 

Långt senare framförde han ytterligare krav mot försäkringsbolaget mot bakgrund av att han led av bland annat huvudvärk, ryggont och sömnsvårigheter som han satte i samband med olyckan år 1998. Han menade att invaliditetsgraden kunde anses uppgå till 18 procent. 

If bedömde att invaliditetsgraden kunde uppskattas till 9 procent och betalade år 2012 ut ett ersättningsbelopp. Även Trafikskadenämnden, som personen då vände sig till, uppskattade invaliditetsgraden till 9 procent. 

Den skadedrabbade gick då vidare till domstol. I en stämningsansökan till Solna tingsrätt krävde han bland annat 18,5 miljoner kronor för uppskattad inkomstförlust från mars 1998.  

Oenigheten har i första hand handlat om ifall det går att säga säkert att alla skador är direkt relaterade till trafikolyckan 1998. if pekade i sin argumentation på att personen redan före trafikskadan haft problem med psykisk ohälsa och ryggbesvär och han varit sjukskriven för detta, och att det inträffat flera allvarliga händelser efter trafikolyckan – bland annat en misshandel 2005 – som kan ha påverkat hans hälsotillstånd. 

Tingsrätten gick helt på Ifs linje, det vill säga att det inte var mer sannolikt att besvären orsakats av trafikolyckan 1998 än av något annat.

Den trafikskadade mannen överklagade domen till Svea hovrätt.

I sin dom i veckan gick även hovrätten på Ifs linje. 

– Det är alltså inte klart mer sannolikt att trafikolyckan har orsakat de besvär som är tvistiga i målet, skriver hovrätten bland annat i sin dom. 

Här kan du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang ta del av hela domen från hovrätten.