Gjensidige har vunnit i två ytterligare tvister vid Stockholms tingsrätt som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen i samband med restriktionerna under pandemin. Den nya domen rör två museirestauranger som tvingades stänga under pandemin och ligger helt i linje med tidigare domar i den tvist där Sturecompagniet riktat krav mot Gjensidige.
Bakgrunden till den senaste domen är att restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet i Stockholm under 2020 stämde Gjensidige i Sverige för att få ut skadeersättning under sin avbrottsförsäkring och sin epidemiavbrottsförsäkring för de intäktsbortfall man drabbats av under corona-krisen.
I det mål som rör Nationalmuseets restaurang var det företaget Fredrik Eriksson National AB, FENAB, som stämde Gjensidige. Sedan museet stängt och Folkhälsomyndigheten infört restriktioner för restaurangservering anmälde FENAB sin skada till Gjensidige, men bolaget meddelade att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall.
I det andra målet, som gäller Moderna Museets restaurang, är stämningsansökan inskickad av restaurangbolaget MoMuMat AB. Omständigheterna påminner mycket om de som gäller för Nationalmuseets restaurang; företaget menar sig ha rätt till ersättning sedan museet stängdes i mitten av mars och efter det att Folkhälsomyndigheten utfärdat restriktioner för restaurangservering. MoMuMat anmälde skadan till Gjensidige men fick avslag av bolaget.
De båda tvisterna handlagts gemensamt i samma rättegång.
Ombud för de båda restaurangerna är i båda fallen advokat David Johansson och biträdande juristen Fabian Lidåkra vid DLA Piper medan Gjensidige har företrätts av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Victoria Ribbnäs vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB.
Stockholms tingsrätt slår nu fast i domen, med hänvisning bland annat till hovrättens avgörande i Sturecompagniet-målet, att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”. Därmed omfattas inte Folkhälsomyndighetens generella restriktioner med anledning av Covid 19-pandemin, menar domstolen.
— Att hovrättens dom har överklagats och att Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd förändrar inte bedömningen. Villkoret ska därmed tolkas på så sätt att det träffar avbrott som inträffar till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot enskilda försäkringstagare, heter det bland annat i domen.
De båda restaurangerna ska nu enligt domen betala rättegångskostnader på sammanlagt drygt 850 000 kronor.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.
