Det mål som Högsta domstolen nu har avgjort gäller försäkringsersättning efter en brand i en husbil år 2017. Bilägaren lämnade i samband med skaderegleringen vissa oriktiga uppgifter om värdet på den brunna husbilen, bland annat med om när vissa kostsamma plåtskador på bilen hade uppstått.
Om försäkringsbolaget, i de här falletFolksam, hade godtagit bilägarens uppgifter skulle försäkringsersättning ha betalats ut med 190 000 kr i stället för 150 000 kr som ansågs vara den korrekta ersättningsnivån.
När Folksam konstaterade att försäkringstagaren ljugit om bilens värde beslutade man att helt och hållet avstå från att betala ut skadeersättning.
Försäkringstagaren gick då till domstol och krävde Folksam på pengar.
I en första vända i tingsrätten fick Folksam rätt. Försäkringstagaren överklagade då till hovrätten, som i en dom 2019 menade att det var skäligt att sätta ned skadeersättningen till hälften. Skadeersättningen skulle alltså betalas ut med 75 000 kronor i stället för 150 000 kronor.
Nu var det Folksams tur att överklaga domen. Högsta domstolen beslutade att ge prövningstillstånd för målet.
I sin dom kommer nu HD fram till att hovrättens bedömning var den rätta: Det är med andra ord rimligt att ersättningen — på grund av att försäkringstagaren gett oriktiga uppgifter om bilens skador — minskas till hälften av det belopp som försäkringstagaren annars skulle ha haft rätt till.
— Försäkringssystemet är alltså på flera sätt beroende av försäkringstagarnas och de försäkrades hederlighet och förutsätter att dessa är lojala mot försäkringsgivaren. Illojala beteenden måste kunna beivras. Detta har föranlett sanktionsregler som innebär att den försäkringsersättning som annars skulle utgå vid försäkringsfall under vissa förhållanden kan sättas ned eller helt utebli, skriver HD bland annat i sin dom.
HD slår i sin dom fast att en tumregel när det gäler nedsatt skadeersättning kan vara att om en försäkringstagare uppsåtligen lämnar oriktiga uppgifter kan det leda till en nedsättning till hälften av skadeersättningen — som i detta fall.
I fall det finns andra försvårande omständigheter – exempelvis om beloppet som den försäkrade försöker få ut är avsevärt högre än vad hen har rätt till – kan det finnas skäl att sätta ned ersättningen med 75 procent. En nedsättning till 0 kronor kan enligt HD komma i fråga om den försäkrade använder mer utstuderade metoder för att vilseleda försäkringsbolaget, exempelvis förfalskningar av handlingar eller försök att få andra att ljuga för försäkringsbolaget.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.