Aon har vunnit en tvist där en anställd försäkringsförmedlare stämt bolaget med motiveringen att han sagts upp utan att det funnits någon saklig grund.
Den tidigare anställde Claes Hedin hade dels krävt ett allmänt skadestånd på 100 000 kronor, dels att det fastställdes att han kunde ha rätt till ytterligare ekonomisk ersättning. Hedin menade i sin stämningsansökan att det inte funnits saklig grund för uppsägning, och att uppsägningen inte följt turordningsprinciperna.
Domstolen tillbakavisar nu både kravet på allmänt skadestånd och på fastställande av rätt till ytterligare ekonomiskt skadestånd. Claes Hedin ska därför stå för rättegångskostnaden.
Enligt domstolen är det utrett att uppsägningen skett på grund av arbetsbrist efter en omorganisation. Till skillnad från Hedin menar domstolen att erbjudandet om en annan tjänst varit skäligt, trots att det varit mindre kvalificerat och sämre betalt.
Så här skriver tingsrätten i sin dom:
– Mot bakgrund av ovanstående finner tingsrätten inte annat än att Aon lämnat det erbjudande om ledig anställning som funnits. Även om erbjudandet innefattat lägre kvalifikationer och betydligt sämre anställningsförmåner än tidigare finner tingsrätten sammantaget att omplaceringserbjudandet varit skäligt och att Claes Hedin inte haft godtagbar anledning att tacka nej till detta. Uppsägningen av honom har därför varit sakligt grundad.
En i sammanhanget mindre delseger för Claes Hedin är att domstolen samtidigt slagit fast att Aon är skyldigt att betala 4 000 kronor som utlovad ersättning för ett klubbmedlemskap.