Etikett: DLA Piper

Gjensidige segrade i ny dom om epidemiavbrottsförsäkringen

Posted on januari 22, 2023 by - Sak

Gjensidige har vunnit i två ytterligare tvister vid Stockholms tingsrätt som gäller omfattningen av epidemiavbrottsförsäkringen i samband med restriktionerna under pandemin. Den nya domen rör två museirestauranger som tvingades stänga under pandemin och ligger helt i linje med tidigare domar i den tvist där Sturecompagniet riktat krav mot Gjensidige. 

Bakgrunden till den senaste domen är att restaurangerna vid Nationalmuseum och Moderna Museet i Stockholm under 2020 stämde Gjensidige i Sverige för att få ut skadeersättning under sin avbrottsförsäkring och sin epidemiavbrottsförsäkring för de intäktsbortfall man drabbats av under corona-krisen.

I det mål som rör Nationalmuseets restaurang var det företaget Fredrik Eriksson National AB, FENAB, som stämde Gjensidige. Sedan museet stängt och Folkhälsomyndigheten infört restriktioner för restaurangservering anmälde FENAB sin skada till Gjensidige, men bolaget meddelade att man ansåg att försäkringen inte gällde i detta fall.

I det andra målet, som gäller Moderna Museets restaurang, är stämningsansökan inskickad av restaurangbolaget MoMuMat AB. Omständigheterna påminner mycket om de som gäller för Nationalmuseets restaurang; företaget menar sig ha rätt till ersättning sedan museet stängdes i mitten av mars och efter det att Folkhälsomyndigheten utfärdat restriktioner för restaurangservering. MoMuMat anmälde skadan till Gjensidige men fick avslag av bolaget.

De båda tvisterna handlagts gemensamt i samma rättegång.

Ombud för de båda restaurangerna är i båda fallen advokat David Johansson och biträdande juristen Fabian Lidåkra vid DLA Piper medan Gjensidige har företrätts av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Victoria Ribbnäs vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB.

Stockholms tingsrätt slår nu fast i domen, med hänvisning bland annat till hovrättens avgörande i Sturecompagniet-målet, att formuleringen i försäkringsvillkoren om ”myndighets ingripande” ska tolkas som att det avser ”vid myndighets ingripande på försäkringsstället”. Därmed omfattas inte Folkhälsomyndighetens generella restriktioner med anledning av Covid 19-pandemin, menar domstolen.

— Att hovrättens dom har överklagats och att Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd förändrar inte bedömningen. Villkoret ska därmed tolkas på så sätt att det träffar avbrott som inträffar till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot enskilda försäkringstagare, heter det bland annat i domen.

De båda restaurangerna ska nu enligt domen betala rättegångskostnader på sammanlagt drygt 850 000 kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Gjensidige vann även i hovrätten i coronatvisten mot Sturecompagniet

Posted on april 11, 2022 by - Sak

Även Svea hovrätt går helt och hållet på Gjensidiges linje i tvisten med Sturecompagniet om möjligheten att få ersättning under företagets epidemiförsäkring. Det framgår av hovrättens dom som meddelades på måndagen.

Det var i maj 2020 som Sturecompagniet stämde Gjensidige i vad som då betecknades som Sveriges första corona-tvist.

Sturecompagniet krävde ersättning under den epidemiavbrottsförsäkring som tecknats i Gjensidige. Man hänvisade till Folkhälsomyndighetens restriktioner under pandemin som innebar att det med hänsyn till risken för spridning av covid-19 inte fick förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast fick äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning. Beslutet ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet.

Eftersom Gjensidige ansåg att epidemiavbrottsförsäkringen inte kunde tas i anspråk valde Sturecompagniet att gå till domstol.

I april förra året kom tingsrättens dom. Stockholms tingsrätt konstaterade i domen att ifall det hade varit en mer specifik föreskrift som avsåg Sturecompagniet, så hade avbrottet omfattats av försäkringsvillkoren. Men eftersom det i det här fallet rörde sig om en mer generell restriktion så omfattades den inte av villkorens formulering ”myndighets ingripande”, menade tingsrätten i sin dom.

Sturecompagniet, som företräddes av DLA Piper, överklagade domen till Svea hovrätt. I sin dom går nu hovrätten, precis som tidigare tingsrätten, helt på Gjensidiges linje.

I sitt resonemang konstaterar hovrätten precis som tingsrätten att det är begreppet ”myndighets ingripande” som är centralt för avtalets innebörd. Eftersom ordalydelsen i sig inte ger någon vägledning om vilket tolkning som är den rätta hänvisar rätten till att tolkningen av villkoret måste ske genom att hänsyn tas till avtalets systematik, till övriga försäkringsvillkor och till den riskfördelning mellan parterna som avtalet kan ha åsyftat.

Vid en sammantagen bedömning kommer hovrätten, i likhet med tingsrätten, fram till att formuleringen ”myndighets ingripande” ska tolkas mer snävt så att det syftar på avbrott som inträffar till följd av myndighets ingripande genom beslut riktade mot en enskild försäkringstagare.

— Vid denna bedömning av det aktuella försäkringsvillkoret kan det konstateras att de omständigheter som Sturecompagniet har åberopat till stöd för sin talan inte innebär att försäkringsfall har inträffat. Det saknas därmed förutsättningar att bifalla Sturecompagniets fastställelseyrkande och käromålet ska ogillas. Det finns inte skäl att ändra fördelningen av rättegångskostnaderna i tingsrätten. Tingsrättens dom ska därför fastställas, heter det i hovrättens dom.

Sturecompagniet ska enligt domen stå för rättegångskostnader på 217 500 kronor i hovrätten, förutom drygt 1 miljon kronor i tingsrätten.

Domen kan överklagas fram till den 9 maj.

Advokat Stefan Bessman vid Westerberg & Partners Advokatbyrå AB, ombud för Gjensidige, ger följande kommentar till domen:

— Hovrättens analys av försäkringsvillkoren är gedigen och nyanserad. Analysen är relevant även i andra sammanhang som involverar försäkringar av samma eller liknande slag.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.


Trygg-Hansa vann mot Brasseriet i tvist om epidemiförsäkringen

Posted on oktober 6, 2021 by - Sak

Trygg-Hansa har vunnit en tvist vid Stockholms tingsrätt där Brasseriet vid Kungliga Operan i Stockholm stämt försäkringsbolaget för att få ut ersättning under sin epidemiavbrottsförsäkring. 

Det var förra året som restaurang Brasseriet — genom ägarbolaget Operatören Stockholm AB — stämde Trygg-Hansa för att få ut försäkringsersättning på grund av kostnader för avbrott som uppkommit under pandemin efter besluten om restriktioner från regeringen och Folkhälsomyndigheten.

— De av myndigheterna införda inskränkningarna och förbuden utgör ett avbrott för Operatörens rörelse och föranleder förlust av försäkringsmässigt täckningsbidrag. Operatörens intäkter har sedan den 25 mars 2020 minskat betydligt (men bolaget har alltjämt samtliga fasta kostnader såsom t.ex. hyra), hette det i stämningsansökan.

Försäkringsfallet anmäldes till Trygg-Hansa den 16 mars. Trygg-Hansa meddelade den 17 april att försäkringen inte kan tas i anspråk. I september valde Operatören att gå till domstol med ärendet.

Stockholms tingsrätt går nu i sin dom helt på Trygg-Hansas linje och förklarar att Trygg-Hansa inte har någon skyldighet att betala ut försäkringsersättning under epidemiavbrottsförsäkringen.

På motsvarande sätt som i den uppmärksammade tvisten mellan Gjensidige och Sturecompagniet är det formuleringen ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren som står i fokus. Tingsrätten menar — i likhet med Trygg-Hansa — att formuleringen bör tolkas som att den syftar på ett ingripande mot ett enskilt företag, inte ett generellt myndighetsbeslut om restriktioner.

— Vid en helhetsbedömning av de i målet relevanta tolkningsfaktorerna anser tingsrätten att epidemiavbrottsförsäkringen inte ska tolkas på det sätt som Operatören har gjort gällande. Därmed föreligger alltså inte försäkringsfall, och Trygg-Hansa är inte skyldigt att utge försäkringsersättning för avbrott i Operatörens verksamhet orsakat av besluten om antagande av förordningarna respektive föreskrifterna. Käromålet ska därmed ogillas, heter det i domen.

Enligt domen ska restaurangföretaget nu stå för rättegångskostnader på 457 000 kronor.

Ombud för Operatören Stockholm AB har varit DLA Piper som även har drivit flera andra tvister där restauranger har stämt försäkringsbolag för att få ut ersättning från sin epidemiavbrottsförsäkring.

Operatören Stockholm AB hade 2019 en omsättning på 43,0 (44,9) miljoner kronor och ett resultat efter finansnetto på 1,0 (—1,6) miljoner kronor. Vid sidan av restaurang Brasseriet driver man även Strömterrassen och Guldterrassen vid operahuset.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Nu har Sturecompagniet överklagat tingsrättsdomen till Svea hovrätt

Posted on april 28, 2021 by - Sak

Sturecompagniet har inkommit med ett överklagande av domen vid Stockholms tingsrätt i tvisten med Gjensidige om innebörden av bolagets epidemiavbrottsförsäkring. 

Det var den 7 april som domen föll i Stockholms tingsrätt i det uppmärksammade Sturecompagniet-målet.

Domstolen menade sammanfattningsvis att Gjensidiges försäkringsvillkor inte omfattade skada på grund av generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten, utan att formuleringen ”myndighets ingripande” syftade på ett specifikt myndighetsingripande mot ett enskilt företag. Därför skulle enligt tingsrättsdomen ingen ersättning utgå till Sturecompagniet under epidemiavbrottsförsäkringen. Domen innebar också att Sturecompagniet skulle stå för rättegångskostnader på drygt 1 miljon kronor.

Sturecompagniet meddelade redan samma dag att man sannolikt skulle överklaga.

Och nu, knappt tre veckor senare, har överklagandet lämnats in till domstolen.

I överklagandet säger Sturecompagniets ombud advokaterna David Johansson och Arthur Csatho vid DLA Piper att man åberopar samma grunder som i tingsrätten.

— Det finns anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens dom, heter det i överklagandet som skäl till varför hovrätten ska medge prövningstillstånd i målet. Man argumenterar också för att hovrätten behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rättstillämpningen.

Sturecompagniet begär i sitt överklagande anstånd fram till den 19 maj för att ytterligare utveckla sin argumentation.

Gjensidige företräds i tvisten av advokat Stefan Bessman och biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av överklagandet.

Och här kan du ta del av Sak & Livs analys av tingsrättens domskäl. Här hittar du även tingsrättens dom.

Här kan du också ta del av vår veckokrönika om domen, med rubriken ”Domen i Sturecompagnietmålet visar behovet av en djävulens advokat”.


Gjensidige vann i tvisten mot Sturecompagniet om epidemiavbrott

Posted on april 7, 2021 by - Sak

Stockholms tingsrätt har i dag meddelat dom i tvisten mellan Sturecompagniet och Gjensidige, när det gäller rätten till försäkringsersättning efter det att restaurangen stängt ned verksamheten på grund av Folkhälsomyndighetens föreskrifter för att hindra spridningen av covid-19. Domstolen menar nu i sin dom att försäkringsvillkoren inte omfattar skada på grund av generella föreskrifter från Folkhälsomyndigheten. 

Det var i maj förra året som Sturecompagniet stämde Gjensidige i vad som då betecknades som Sveriges första corona-tvist.

Sturecompagniet krävde i sin stämningsansökan ersättning i samband med covid 19-pandemin, under den epidemiavbrottsförsäkring som tecknats i bolaget.

Bakgrunden till tvisten är det beslut från Folkhälsomyndigheten som trädde i kraft den 25 mars förra året som innebär att det — med hänsyn till risken för spridning av covid-19 — inte får förekomma trängsel på restauranger och att besökare endast får äta och dricka sittandes vid bord eller ta med maten för avhämtning. Beslutet ledde till att Sturecompagniet såg sig föranlett att stänga ned helt och hållet. Att driva en nattklubb utan trängsel och utan servering vid bardisken kändes inte rimligt.

Sturecompagniet hade tecknat en epidemiavbrottsförsäkring hos Gjensidige och vände sig därför till försäkringsbolaget. Gjensidige meddelade den 14 april att försäkringen inte kunde tas i anspråk. Sturecompagniet stämde därför bolaget. I sin stämningsansökan ville restaurangbolaget att tingsrätten skulle fastställa att Gjensidige är skyldigt att utge försäkringsersättning för inträffad skada bestående av avbrott i Sturecompagniets försäkrade verksamhet som uppkommit på grund av Folkhälsomyndighetens beslut.

I dag på förmiddagen meddelade tingsrätten sin dom. Efter en tolkning av försäkringsvillkoren har domstolen funnit att villkoren visserligen omfattar skada som uppkommit på grund av ett mot verksamheten riktat beslut i det enskilda fallet — men att villkoren inte avser skada på grund av Folkhälsomyndighetens generella föreskrifter.

Med andra ord: Om det hade varit en mer specifik föreskrift som avsåg Sturecompagniet, så hade det omfattats av försäkringsvillkoren. Men eftersom det rör sig om en mer generell restriktion så omfattas den inte av villkorens formulering ”myndighets ingripande”, slår tingsrätten fast i sin dom.

– Målet har huvudsakligen handlat om att tolka uttrycket ”myndighets ingripande” i försäkringsvillkoren. När domstolen gör en sådan tolkning beaktar den försäkringsvillkorens ordalydelse, men också villkorens systematik och syfte, säger chefsrådmannen Magdalena Hägg Bergvall i en kommentar till domen.

Sturecompagniet ska nu ersätta Gjensidiges rättegångskostnader på drygt 1 miljon kronor.

Sturecompagniet, som företräds av DLA Piper, har nu tre veckor på sig att överklaga domen. Ombud för Sturecompagniet är DLA Piper med advokaterna Arthur Csatho och David Johansson samt biträdande juristen Sofie Uppman. 

Gjensidige företräds i målet av advokat Stefan Bessman samt biträdande juristen Farzad Niroumand vid Baker & McKenzie Advokatbyrå.

Här kan du ta del av domen, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Tydliga inleder samarbete med advokatfirma om corona-tvister

Posted on juni 10, 2020 by - Förmedling

Förmedlarorganisationen Tydliga har inlett ett samarbete  med Advokatfirman DLA Piper när det gäller juridisk biträde vid tvister om avbrottsförsäkringsskydd med koppling till corona-krisen. Dessutom inleder Tydliga ett samarbete med Kapatens Partners AB när det gäller finansieringen av rättegångskostnader. 

Redan i dag har ett antal förmedlare inom Tydliga kontakt med kunder inom branscher som event, konferens och hotell som avser att ta rättsskyddsförsäkringen i anspråk sedan de fått nej från försäkringsbolag på sina skadeanmälningar under avbrottsförsäkringen.

— Vi centralt på Tydliga har under den senaste tiden, i och med Corona/Covid-19, mottagit ett flertal frågor om hur ni förmedlare ska informera era kunder gällande avbrottsförsäkringar, skriver Tydliga som en bakgrund till samarbetet med DLA Piper och Kapatens.

Kapatens Partners AB är ett investmentbolag som bidrar till att finansiera tvister genom att betala alla rättegångskostnader, mot en vinstdelning. Det innebär att kunden inte står för någon kostnad vid förlust i ett rättsfall.

Advokatfirman DLA Piper driver redan i dag ett antal processer som gäller avbrottsförsäkringar, bland annat den tvist där Sturecompagniet har stämt Gjensidige som vi berättat om i en tidigare artikel.

— Kunder och förmedlare är vana att söka svar på sina frågor hos det försäkringsbolag där försäkringen har tecknats. I fall där fråga kan avse stora försäkringsvärden så kan det finnas goda skäl  att ta hjälp från någon utomstående, säger Fredrik Wiberg, Special Counsel på DLA Piper. Fredrik Wiberg har tidigare varit VD för värdepappersbolaget United Securities där Tydliga äger hälften av aktierna.

— Men det går inte att ge något självklart svar på hur rättsläget ser ut. Försäkringsbolagen har olika typer av villkor och också olika slags undantag.

Ni företräder i dag Sturecompagniet i tvisten med Gjensidige. Kan du säga något om hur omfattande du bedömer att tvisterna i kölvattnet på corona-krisen kan komma att bli?

—Advokatetiskt får vi inte kommentera individuella ärenden, men ofta förutsätter rätt till ersättning från epidemiavbrottsförsäkringar att det i grunden finns ett beslut om ingripande från en myndighet. Vi har den senaste tiden sett ett antal beslut från Folkhälsomyndigheten och andra myndigheter som påverkar en lång rad företag. Om dessa beslut anses vara sådana ingripanden som avses i försäkringsvillkoren för epidemiavbrottsförsäkringen kan det — mot bakgrund av att många företag berörs, exempelvis barer och restauranger — generellt sett bli mycket omfattande.

Enligt Tydliga ska en kund som drabbats av avbrott under corona-krisen först anmäla skadan till sitt försäkringsbolag. Om försäkringsbolaget ger kunden ett avslag, har man rätt till omprövning och möjlighet att ompröva beslutet via sitt rättsskydd i företagsförsäkringen. Kunden kan då anlita ett ombud, exempelvis Tydligas samarbetspartner. Vid behov kan kunden också använda sig utav Tydligas samarbete med Kapatens för att se över eventuella möjligheter till finansiering utav en process.

Peter Sarkia går från MAQS till DLA Piper

Posted on november 21, 2018 by - Allmänt

Advokatbyrån DLA Piper meddelar att man rekryterat Peter Sarkia som nu blir partner på DLA Piper Sverige. Han kommer närmast från MAQS där han varit partner och styrelseordförande.

Peter Sarkia har tidigare bland annat varit verksam på Lagerlöf & Leman, Hammarskiöld och Setterwalls. På DLA Piper kommer han att inrikta sitt arbete på att bistå  klienter inom försäkrings- och återförsäkringsrättsliga frågor, samt överlåtelser av försäkringsverksamhet och avancerade samarbeten mellan svenska och utländska försäkringsgivare.

– Vi är glada över att kunna välkomna Peter som delägare och ser fram emot att presentera ett förstärkt erbjudande till våra klienter. Med Peter Sarkias erfarenheter och vårt redan starka team inom försäkring kommer vi ta ytterligare steg i vår ambition att vara den bästa affärspartnern för företag med ambitioner att växa såväl nationellt som på nordisk nivå och vidare ut i världen, säger Peter Näslund, managing partner för DLA Piper i Sverige, i en kommentar.

DLA Piper är en global advokatbyrå med kontor i över 40 länder.