Etikett: moms

Svensk Försäkring sågar förslag från EU om nya momsregler

Posted on februari 3, 2023 by - Allmänt

Svensk Försäkring ansluter i sitt remissyttrande över EU-kommissionens förslag till nytt momssystem till en bedömning från Näringslivets Skattedelegation, där EU-förslaget sågas med hänvisning till att det varken kommer till rätta med bedrägeriproblem eller innebär några betydande förenklingar. 

I mitten av december presenterade EU-kommissionen ett förslag på omfattande ändringar av de nuvarande momsreglerna.

Det uttalade syftet med förslagen är att göra momsreglerna mindre betungande och enklare för företag, och samtidigt bidra till att minska momsbedrägerier och anpassa regelverket till en mer digital värld.

Både Svensk Försäkring och Svenskt Näringsliv har lämnat yttrande över EU-kommissionens förslag. I sina yttranden menar de visserligen att syftet är gott, men framhåller samtidigt att de förslag som framförs inte uppfyller dessa syften.

Försäkringstjänster omfattas inte av nuvarande momsregler och det föreslås inte heller att de ska göra det i framtiden, men på Svensk Försäkring oroas man ändå av att branschen ska drabbas av ökad krav på rapportering och stigande kostnader.

Näringslivets Skattedelegation har tidigare lämnat ett mycket kritiskt remissyttrande på kommissionens förslag. Både Svensk Försäkring och Svenskt Näringsliv anknyter till detta svar i sina remisyttranden. NSD har bland annat riktat kritik mot att remisstiden i detta fall endast var ex veckor mot normalt minst tolv veckor.

Så här sammanfattar NSD sin kritik:

“NSD vill framhålla att vi stöder EU-kommissionens ansträngningar att modernisera EU:s momssystem, minska de administrativa bördorna, minska bedrägerier och uppbördsförluster samt utnyttja digitaliseringens möjligheter. Det nuvarande momssystemet är mycket splittrat, komplext och hindrar EU-handel och investeringar genom att skapa onödigt omfattande administrativa bördor och handelshinder för företagen.

Framtida momsregler måste vara utformade så att de kan fungera även i en snabbt föränderlig ekonomi med ändrade handelsmönster, nya transaktioner, privatisering, globalisering och digitalisering. Företagen, som agerar oavlönade uppbördsmän åt staten, måste hantera momsreglerna för varje transaktion, i varje faktura och varje dag. Förslagen måste på ett övertygande sätt visa att redovisade syften kan uppfyllas och inte skapa nya problem för näringsliv och medlemsstater.

NSD anser inte att förslagen kommer till rätta med befintliga bedrägeriproblem och att förenklingsförslagen är för svaga. NSD vill återigen påtala att redogörelser saknas för, hur eller om alls, momssystemet hittills har förbättrats genom att medlemsstaterna har samarbetat och utbytt erfarenheter kring effektiva granskningsverktyg för att minska bedrägerier och uppbördsförluster. Förändringar på momsområdet innebär även i detta reformpaket att en ökad administrativ börda och kontroll läggs på företagen.”

Utöver att ansluta sig till kritiken från NSD, menar Svensk Försäkring i sitt yttrande att det finns oklarheter i formuleringar om vilka slags transaktioner som ska rapporteras, så att det det kan tolkas som att de även omfattar försäkringstjänster.

— Det finns en uppenbar risk att bestämmelsen tolkas som att den avser information om alla försäljningar av varor och tjänster, och så även från skatteplikt undantagna transaktioner såsom försäkringstjänster, heter det bland annat i yttrandet från Svensk Försäkring.

Av medlemsländernas momsintäkter går 0,3 procent till EU:s budget, och dessa intäkter utgör sammantaget 12 procent av EU:s totala budget. Kommissionen har beräknat det årliga momstappet till 93 miljarder euro för 2020 på grund av momsbedrägerier och skattefusk. EU-kommissionen har bland annat  bland annat en enda registreringspunkt för momsrapportering och införandet av en digital realtidsrapportering.

Att döma av de många kritiska reaktionerna i många medlemsländer mot förslagen, kan det bli svårt för EU-kommissionen att komma vidare med dessa direktivförslag.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av yttrandet från Svensk Försäkring, Och här hittar du yttrandet från Svenskt Näringsliv som även inkluderar yttrandet från Näringslivets Skattedelegation.


Fora förlorade i domstol i tvist om momskrav på 49 miljoner kronor

Posted on oktober 23, 2021 by - Förmedling

Fora har förlorat i förvaltningsrätten i tre mål som gäller frågan om moms på tjänster som Fora utför för Afa Försäkring. Enligt domarna i målen ska Fora nu betala in 49 miljoner kronor i moms, skattetillägg och ränta.  

Bakgrunden till domarna är att Skatteverket i ett brev år 2012 meddelade Fora att den typ av tjänster man levererar till Afa Försäkring är momspliktiga — tvärtemot vad Fora ansåg.

Trots detta besked fortsatte Fora att skicka fakturor utan moms för Afa Försäkrings tjänster parallellt med att man försökte driva sin sak i olika rättsinstanser.

Först år 2018 avgjordes frågan slutligen av Högsta förvaltningsdomstolen. Efter HFD-beslutet började Fora att lägga på moms på de tjänster man utför på uppdrag av Afa Försäkring.

Men Skatteverket lät sig inte nöjda med detta. Skatteverket påpekade att Fora redan år 2012 fått besked om att de tjänster som utfördes för Afa Försäkring var momspliktiga. Därför beslutade Skatteverket därför under 2019 och 2020 att taxera upp Fora för åren 2013—2018. Eftersom Fora enligt Skatteverket har lämnat oriktiga uppgifter beslutade Skatteverket att Fora också ska betala skattetillägg, ett slags böter för den som lämnar felaktig information om beskattning. Enligt Skatteverkets beslut skulle Fora betala in totalt 49 miljoner kronor i moms, skattetillägg och ränta.

Fora överklagade Skatteverkets beslut till domstol. Men i de domar i momstvisterna som nu har meddelats av Förvaltningsrätten i Stockholm går domstolen på Skatteverkets linje: Fora ska betala moms på Afa Försäkring-tjänsterna för de aktuella åren och det ska utgå skattetillägg på beloppet. Skattetillägget utgör 12 miljoner kronor av de 49 miljoner kronor som Skatteverket totalt kräver av Fora.

En nämndeman anmälde skiljaktig mening där han anförde att omständigheterna i målet var sådana att Foras skattetillägg borde sättas ned till 50 procent.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av den dom i förvaltningsrätten som gäller moms för åren 2015—2018.


Marsh fick åter nej från domstol i miljontvist om momsdeklarationer

Posted on april 6, 2021 by - Förmedling

Marsh har åter förlorat i domstol i frågan om moms på tjänster från andra bolag i Marsh-koncernen. Dock beslutar domstolen att Skatteverket på nytt ska ta ställning till frågan om avdrag för moms som Marsh betalat under år 2011. 

Exakt vilka tjänster med koppling till försäkringsförmedling är momsbefriade och vilka tjänster ska det vara moms på?

Den frågan står i centrum i en långvarig tvist där Skatteverket har ifrågasatt momsdeklarationer från Marsh.

Bakgrunden till det aktuella ärendet är att Skatteverket tidigare ändrade deklarationen för Marsh för åren 2011—2013, genom att lägga moms på vissa tjänster som Marsh menade var momsbefriade.

I första hand handlade det om inköp av tjänster från utländska bolag i Marsh-koncernen. Skatteverket menade — till skillnad från Marsh — att dessa tjänster inte utgjorde försäkringsförmedling. Därmed skulle de inte heller vara undantagna från moms.

Skatteverket fattade också beslut om skattetillägg. Totalt för åren 2011—2013 beslutade Skatteverket att höja den utgående momsen för Mars med 4,5 miljoner kronor och att Marsh skulle betala ett skattetillägg på 0,7 miljoner kronor för att man lämnat felaktiga uppgifter.

I överklagande till förvaltningsrätten i Stockholm yrkade Marsh i första hand att Skatteverkets beslut att påföra momsgruppen utgående moms för 2011–2013 och skattetillägg skulle upphävas och att momsgruppen i stället skulle beskattas enligt sina lämnade deklarationer.

I andra hand yrkade momsgruppen att man skulle medges ytterligare avdrag för ingående moms, alternativt att ärendet som avsåg 2011 skulle visas åter till Skatteverket för förnyad handläggning.

Domstolen har nu beslutat att yrkandet från Marsh om avdrag för ingående moms år 2011 ska återförvisas till Skatteverket, i enlighet med ett av Marsh andrahandsyrkande. Så här formuleras det i domen:

— Förvaltningsrätten har ovan bedömt att momsgruppen har påförts utgående mervärdesskatt för 2011 på skönsmässig grund. Rätten finner att frågan om avdrag för ingående mervärdesskatt därför i och för sig kan prövas, men kan också konstatera att det av instansordningsskäl är lämpligt att Skatteverket utreder och prövar momsgruppens rätt till avdrag som första instans. Rätten överlämnar således frågan om momsgruppens avdragsrätt för ingående mervärdesskatt för 2011 till Skatteverket för prövning.

En liten seger för Marsh med andra ord.

Övriga yrkanden från Marsh avslås däremot av rätten. Det innebär — när det gäller redovisningsperioden för 2011 — att Skatteverkets beslut kvarstår när det gäller  momsen och skattetillägget för Marsh.

En av punkterna som Marsh framfört invändningar mot handlade om att Skatteverket beslutade om skönstaxering av Marsh avseende år 2011 eftersom det lämnats in bristfälliga underlag. Marsh menade bland annat att Skatteverket inte kommunicerat tillräckligt tydligt vilka underlag som efterfrågades innan skönstaxeringen genomfördes. Domstolen underkänner argumentationen från Marsh och konstaterar i sin dom att Skatteverket hade fog för att påföra momsgruppen moms för 2011 genom skönstaxering. Inte heller tycker domstolen att Marsh har rätt till någon kostnadsersättning i målet.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Skatteverket kräver Fora på ytterligare 60 miljoner kr i skatt

Posted on december 4, 2020 by - Förmedling

Trots att Skatteverket redan 2012 meddelade att Foras tjänster till AFA Försäkring-bolagen är belagda med moms har Fora fortsatt att skicka fakturor utan moms. Nu krävs Fora av Skatteverket på sammanlagt drygt 60 miljoner kronor i skatt och avgifter. I beloppet ingår även ett skattetillägg för att Fora anses ha lämnat oriktig information till Skatteverket. 

Ska det vara moms eller inte på Foras fakturor för tjänster man utför för AFA Försäkring?

Frågan har stötts och blötts i många år.

Skatteverket meddelade Fora år 2012 att den typ av tjänster man levererar till AFA Försäkring är momspliktiga, tvärtemot vad Fora ansåg.

Men kanske kunde Fora bilda en momsgrupp tillsammans med AFA-bolagen? I så fall blir det inte moms på tjänster mellan bolagen i gruppen.

Fora vände sig till Skatterättsnämnden och begärde besked om detta. I ansökan hänvisade Fora till att AFA-bolagen och Fora till större delen hade samma ägare i Svenskt Näringsliv och LO. Skatterättsnämnden höll dock inte med. Visserligen menade nämnden att Fora och AFA-bolagen kunde utgöra en grupp, men att villkoren i övrigt inte var uppfyllda för att befrias från moms. Fora överklagade SRN-beslutet till Högsta förvaltningsdomstolen, men inte heller i HFD fick Fora stöd. Tvärtom beslutade HFD våren 2018 att undanröja beslutet från Skatterättsnämnden och att helt avvisa ansökningen i den del som överklagats. Detta med motiveringen att Fora inte från början meddelat att även Svenskt Näringsliv och LO skulle ingå i momsgruppen:

— Först i Högsta förvaltningsdomstolen anför Fora att den fristående gruppen även består av Svenskt Näringsliv och LO som tillhandahåller tjänster mot medlemsavgift. Beskrivningen av omständigheterna har alltså ändrats i förhållande till den beskrivning som lämnats inför Skatterättsnämndens prövning. Förhandsbeskedet ska därför undanröjas i den del det har överklagats och ansökan avvisas i denna del, hette det i HFD:s beslut.

Med andra ord: Inget stöd för momsbefrielse på AFA-fakturorna från vare sig Skatterättsnämnden eller Högsta förvaltningsdomstolen.

Efter HFD-beslutet våren 2018 skickade Fora en skrivelse till Skatteverket och meddelade att från och med oktober 2018 skulle man börja lägga på moms på de tjänster man utför på uppdrag av AFA Försäkring.

Men Skatteverket lät sig inte nöjda med detta besked. I fyra olika beslut om beskattningen för åren 2015—2018 skriver Skatteverket nu att Fora faktiskt redan år 2012 fått besked om att de tjänster som utfördes för AFA Försäkring var momspliktiga. Då duger det inte att först år 2018 börjar lägga moms på fakturorna, menar Skatteverket — och har därför beslutat att taxera upp Fora för åren 2015—2018.

Så här heter det i Skatteverkets beslut:

— Skatteverket anser att ni har lämnat en oriktig uppgift genom att inte redovisa utgående moms på de momspliktiga tjänster som ni har tillhandahållit AFA. Detta trots att Skatteverket år 2012 lämnade ett skriftligt svar och informerade er om att de tjänster som ni tillhandahåller AFA är momspliktiga.

Och eftersom Fora enligt Skatteverket har lämnat oriktiga uppgifter beslutar Skatteverket att Fora också ska betala skattetillägg — ett slags böter för den som lämnar felaktig information i sin deklaration.

Så här formuleras detta i beslutet från Skatteverket:

— Ni har lämnat en oriktig uppgift genom att ni inte har redovisat utgående moms på de momspliktiga tjänster som ni har tillhandahållit AFA. Enligt Skatteverkets bedömning föreligger därmed grund för att påföra skattetillägg med 20% på det belopp som om den oriktiga uppgiften hade godtagits, inte skulle ha bestämts för den som har lämnat uppgiften.

De belopp som Skatteverket har beslutat att Fora nu ska betala in ytterligare för åren 2015—2018 uppgår sammanlagt till drygt 60 miljoner kronor inklusive ränta. Av detta utgörs drygt 16 miljoner kronor av skattetillägget.

Fora menar dock att Skatteverkets beslut är felaktigt och har beslutat sig för att överklaga.

— Vi har tagit emot Skatteverkets beslut och vi har överklagat dem till Förvaltningsrätten, säger Charlotte Anderén Fornander, ekonomichef på Fora, i en kommentar till Sak & Liv.

Här kan du som har abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av beslutet om skatt och skattetillägg för Fora för redovisningen i december 2015. Här hittar du beslutet avseende redovisningen i december 2016, här är beslutet för redovisningen i december 2017 och här för december 2018.

Här hittar du också beslutet från 2018 i Högsta förvaltningsdomstolen om att undanröja Skatterättsnämndens beslut rörande Foras begäran om besked att man utgjorde en momsgrupp tillsammans med AFA Försäkring-bolagen.


HD prövar om Tre Kronor har rätt till moms på kostnadsersättning

Posted on augusti 10, 2020 by - Allmänt

Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd för Folksams dotterbolag Tre Kronor Försäkring AB när det gäller frågan om bolagets ersättning för rättegångskostnad även ska innefatta ersättning för moms.

Bakgrunden till rättsfrågan är att en kund tidigare stämt Tre Kronor vid Göteborgs tingsrätt för att få ut ersättning efter en trafikolycka. Tingsrätten slog fast att Tre Kronor skulle betala skadeersättning på 618 000 kronor och ersätta henne för förlorad arbetsinkomst. Enligt domen skulle Tre Kronor även stå för rättegångskostnaderna på 325 000 kronor plus moms.

Tingsrättsdomen överklagades av Tre Kronor till hovrätten för Västra Sverige, och där fick försäkringsbolaget rätt mot kunden. Ingen skadeersättning behöver därmed betalas ut. Därför ska kunden ersätta Tre Kronors rättegångskostnader på 312 900 kronor. Dock sägs inget alls i hovrättsdomen om momsen på de rättegångskostnader som kunden ska ersätta Tre Kronor för.

Både Tre Kronor och kunden överklagade hovrättsdomen till Högsta domstolen.

HD avvisade kundens ansökan om prövningstillstånd.

Däremot meddelar nu Högsta domstolen prövningstillstånd för den rättsfråga som Tre Kronor önskade få prövad, nämligen frågan om bolagets rätt till ersättning för rättegångskostnad också ska omfatta ersättning för mervärdesskatt.

Tre Kronor Försäkring är helägt av Folksam och ansvarar för de skadeförsäkringar som marknadsförs via Swedbank och Sparbankerna.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HD:s beslut om prövningstillstånd.

Och här kan du ta del av Tre Kronors överklagande av hovrättens dom.


Marsh fick inte prövningstillstånd av HFD för sin momsfråga

Posted on juli 20, 2020 by - Förmedling

Högsta förvaltningsdomstolen har fattat beslut om att inte meddela prövningstillstånd i det mål som Marsh Försäkringsmäklare AB Momsgrupp velat få prövat i högsta instans. 

Den fråga som Marsh ville få prövad gäller i grunden vilka tjänster som utförs av förmedlare som är momsbelagda och vilka tjänster i försäkringsförmedling som är momsbefriade.

Överklagandet och ansökan om prövningstillstånd skickades av Marsh sedan förmedlarbolaget under förra året förlorade ett mål i kammarrätten i Stockholm om moms på utlandstjänster, och därmed tvingades betala ytterligare 1,4 miljoner kronor i skatt plus ett skattetillägg på 277 000 kronor för att ha lämnat oriktiga uppgifter. Bakgrunden till skattetvisten är det svenska Marshbolagets samarbete med systerföretag i andra länder. Eftersom förmedlingen har skett gemensamt med andra Marsh-bolag, borde det inte bli moms på de koncerninterna transaktionerna, menade Marsh då.

Men Skatteverket och domstolarna tyckte annorlunda, och ansåg Marsh i Sverige hade köpt in vissa administrativa tjänster som inte var momsbefriade. Tjänsterna utgjorde inte försäkringsförmedling och hade heller inte någon nära anknytning till försäkringstransaktioner, menade såväl Skatteverket och domstolarna som bedömde ärendet.

Marsh menade däremot att domstolarna felaktigt tolkat rättsläget på ett sådant sätt att en stor del av en försäkringsförmedlares kärnverksamhet faller utanför området för momsundantaget.

— Detta skulle innebära en mycket stor förändring i förhållande till vad som hittills har ansetts gälla samt i förhållande till den bedömning som görs i andra EU-länder, hette det i skrivelsen där Marsh argumenterade för att det borde beviljas prövningstillstånd. Men det argumentet bet alltså inte på Högsta förvaltningsdomstolen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av HFD:s beslut.

Och här kan du ta del av ansökan från Marsh om prövningstillstånd.


Marsh vill att HFD avgör frågan om moms på försäkringsförmedling

Posted on juni 5, 2020 by - Förmedling

Vad är egentligen momsbelagt och vad är momsbefriat i försäkringsförmedling? Marsh har vänt sig till Högsta förvaltningsdomstolen med en begäran om prövningstillstånd i en tvist med Skatteverket hur man ska se på moms på försäkringsförmedlingstjänster. 

Överklagandet och ansökan om prövningstillstånd kommer efter det att Marsh i november förra året förlorade ett mål i kammarrätten i Stockholm om moms på utlandstjänste. Marsh tvingades betala ytterligare 1,4 miljoner kronor i skatt plus ett skattetillägg på 277 000 kronor för att ha lämnat oriktiga uppgifter. Överklagandet och begäran om prövningstillstånd skickades till HFD i december förra året.

Bakgrunden till tvisten är det svenska Marshbolagets samarbete med systerföretag i andra länder. År 2010 genomförde Marsh ett förmedlaruppdrag tillsammans med några Marshbolag utomlands. Eftersom förmedlingen skedde gemensamt med de andra Marsh-bolagen borde det inte bli moms på de koncerninterna transaktionerna, menade Marsh.

Skatteverket tyckte annorlunda. Marsh i Sverige hade köpt in vissa administrativa tjänster som inte var momsbefriade, menade myndigheten. Tjänsterna i de utländska Marshbolagen utgjorde enligt Skatteverket inte försäkringsförmedling och hade heller inte någon nära anknytning till försäkringstransaktioner.

Marsh överklagade, men både förvaltningsrätten och kammarrätten  gick helt på Skatteverkets linje. Köpet av tjänster från koncernbolag i andra länder var inte av den karaktären att de skulle vara momsbefriade, slog domstolarna fast.

— I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att det saknas stöd i utredningen för att de lokala Marshbolagen, genom upphandling av försäkringsavtal lokalt eller på annat sätt, har tillhandahållit Marsh AB tjänster med sådant innehåll att tjänsterna kan sägas innefatta uppsökande av försäkringstagare och sammanföring av dem med försäkringsgivare. De tjänster som de lokala Marshbolagen har tillhandahållit Marsh AB är därför inte undantagna från skatteplikt, hette det i kammarrättens dom i november förra året.

I sitt överklagande skriver nu Marsh att man anser att Kammarrätten — särskilt med utgångspunkt från en dom i det så kallade Aspiro-målet — felaktigt har tolkat rättsläget på ett sådant sätt att en stor del av en försäkringsförmedlares kärnverksamhet faller utanför området för momsundantaget.

— Detta skulle innebära en mycket stor förändring i förhållande till vad som hittills har ansetts gälla samt i förhållande till den bedömning som görs i andra EU-länder, heter det i skrivelsen där Marsh argumenterar för att det bör beviljas prövningstillstånd.

Parallellt med detta rättsfall har Marsh även överklagat andra skattebeslut som gäller liknande frågeställningar. Den 4 maj överklagades till förvaltningsrätten ett momsbeslut som avser december 2013.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i kammarrätten från november förra året.

Och här kan du ta del av överklagandet, och ansökan om prövningstillstånd, till Högsta förvaltningsdomstolen.


HFD: Lendifys tjänster ska vara helt momsbefriade

Posted on maj 29, 2020 by - Allmänt

Nej, tjänster som kompletterar förmedling av lånetjänster ska inte vara momsbelagda. Det säger Högsta förvaltningsdomstolen i en färsk dom som gäller låneförmedlaren Lendify. 

Lendify driver en tjänst som kopplar samman långivare med låntagare. Man får betalt av långivaren genom en månatlig serviceavgift med en viss procent av lånesumman. Dessutom sköter man i vissa fall även inkassotjänster och utskick av avier med mera.

För att få klart för sig vilka av bolagets tjänster som var momsbefriade och vilka som var momsbelagda, vände sig Lendify till Skatterättsnämnden. Nämnden menade i sitt beslut att vissa av de tjänster som Lendify får betalt för ska vara belagda med moms, exempelvis indrivning och aviavgifter.

Lendify överklagade då till Högsta förvaltningsdomstolen. Och HFD ändrar nu på Skatterättsnämndens beslut, så att även dessa tjänster blir momsbefriade.

HFD menar att Lendifys erbjudande utgör en sammansatt tjänst där låneförmedlingen är den huvudsakliga delen och övriga delar är underordnade.

— Av detta följer att även övriga delar, såsom de åtgärder som bolaget vidtar vid utebliven betalning, är undantagna från skatteplikt. De avgifter som tas ut för sådana indrivningsåtgärder är således en del av ersättningen för det från skatteplikt undantagna sammansatta tillhandahållandet. Detsamma gäller den avgift som tas ut av kredittagare som väljer att bli aviserade på visst sätt, heter det i HFD:s dom.

Beslutet skulle eventuellt kunna ses som en parallell till frågan om vilka tjänster som försäkringsförmedlare utför som det ska vara moms på.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.

[premum]

Ny dom i Kammarrätten: Förmedlare ska betala moms för skadereglering

Posted on januari 27, 2020 by - Förmedling

Ett förmedlarbolag har till större delen ägnat sig åt tjänster som inte är momsbefriade, däribland skadereglering. Därmed tvingas bolaget sammanlagt betala över 900 000 kronor extra i moms och skattetillägg, slår Kammarrätten i Stockholm fast i en färsk dom.

Vad av det en försäkringsförmedlare gör är belagt med moms, och vad är momsbefriat?

Skiljelinjen är inte alltid alldeles tydlig.

I en dom nyligen slog Kammarrätten i Stockholm fast att ett förmedlarbolag felaktigt bokfört hantering av vissa försäkringstjänster som en momsbefriad verksamhet, trots att det i själva verket handlade om tjänster som skulle ha varit belagda med moms. Eftersom domstolen — i likhet med Skatteverket — menar att förmedlarbolaget därmed lämnat oriktig information i sin momsdeklaration, tvingas bolaget också betala skattetillägg.

Verksamheten i förmedlarbolaget har till stor del bestått av skadereglering av försäkringsskador på bilar och förmedling av bilreparationer. Bolaget har därmed fungerat som ett mellanled mellan försäkringsgivare och skadeverkstäder där man har har haft avtal med en försäkringsgivare som har hänvisat skadedrabbade försäkringstagare till bolaget. Efter utförda reparationer har skadeverkstäderna fakturerat bolaget för reparationskostnaderna och bolaget har vidarefakturerat försäkringstagaren för självrisken och försäkringsgivaren för resterande del av reparationskostnaden. Man har även i viss utsträckning förmedlat försäkringar för självriskeliminering.

Skatteverket menade vid en genomgång av räkenskaperna att den verksamhet som bolaget ägnat sig åt inte utgjorde försäkringsförmedling och därmed inte ska vara momsbefriad. Eftersom bolaget inte har ägnat sig åt att söka upp potentiella försäkringstagare i syfte att sammanföra dem med försäkringsbolag, så har det inte handlat om försäkringsförmedlling i lagens mening, menade Skatteverket.

Bolaget överklagade Skatteverkets beslut till förvaltningsrätten. Förmedlarbolaget menade även att det förekom jäv hos beslutsfattare på Skatteverket.

Men Förvaltningsrätten gav inget stöd för bolagets tolkning av vad som är momsbefriad försäkringsverksamhet och vad som är momspliktigt.

Domen överklagades vidare till Kammarrätten i Stockholm, men inte heller där får bolaget stöd för sin tolkning.

— , skriver Kammarrätten bland annat i sin dom.

Den aktuella domen i Kammarrätten avser åren 2015—2017. Enligt domen ska momsbeloppet skrivas upp med 0,8 miljoner kronor. Till det kommer skattetillägg på 0,1 miljoner kronor. Samtidigt skrivs bolaget beskattningsbara inkomst ned med hänsyn till avdraget för momsen.

Förmedlarbolaget, som har koppling till en norsk försäkringsgivare, är försatt i likvidation sedan år 2017. Enligt verksamhetsbeskrivningen ska bolaget ägna sig åt bland annat skadereglering och skadekonsultation avseende försäkringsskador, it-konsultation och mjukvaruutveckling, försäkringsförmedling, bokföring  och utbildning.

Här kan du ta del av domen under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


Fotnot: En annan parallell dom avser bland annat felaktig hantering av moms i bolaget för perioden 2014—2015. Den domen hittar du här. 

Marsh förlorade i kammarrrätten i miljontvist om momsbetalning

Posted on november 13, 2019 by - Allmänt

Marsh har förlorat ett mål i kammarrätten i Stockholm om moms på utlandstjänster. Därmed tvingas Marsh betala ytterligare 1,4 miljoner kronor i skatt. Till det kommer ett skattetillägg på 277 000 kronor för att Marsh anses ha lämnat oriktiga uppgifter. 

Bakgrunden till skattetvisten är det svenska Marshbolagets samarbete med Marshbolag i andra länder.

Den aktuella skattetvisten gäller beskattningen för december 2010, då Marsh genomförde ett försäkringsförmedlaruppdrag tillsammans med vissa Marshbolag utomlands. Eftersom bolagen genomförde försäkringsförmedlingen tillsammans borde det inte bli någon moms på de koncerninterna transaktionerna, menade Marsh.

Men Skatteverket tyckte annorlunda. Efter en genomgång av transaktionerna beslutade man att det hela istället skulle betraktas som att Marsh i Sverige köpt in vissa administrativa tjänster från andra länder. De tjänster som köpts in i det här fallet var inte momsbefriade, menade myndigheten.

— Tjänsterna som Marshbolagen har tillhandahållit har inte visats utgöra försäkringsförmedling eller ha en tillräckligt nära anknytning till försäkringstransaktioner, argumenterade Skatteverket.

Skatteverket krävde därför Marsh på ytterligare 1,4 miljoner kronor i moms. Och eftersom man dessutom ansåg att Marsh lämnat oriktiga uppgifter beslutades om ett skattetillägg på 277 000 kronor.

Marsh överklagade Skatteverkets beslut till förvaltningsrätten i Stockholm. Domstolen gick dock helt och hållet på Skatteverkets linje. Köpen av tjänster från koncernbolag i andra länder var inte av den karaktären att de skulle vara momsbefriade, slog domstolen fast i sin dom.

Men Marsh gav sig inte, utan överklagade vidare till kammarrätten i Stockholm. I sitt överklagande menade Marsh bland annat att förvaltningsrätten landat i en felaktig slutsats när man slog fast att en momsbefriad förmedlartjänst måste omfatta uppsökande av nya kunder och hopkopplingen med en försäkringsgivare.

— Dessa villkor beskriver dock endast syftet med förmedlingsverksamheten och inte de praktiska arbetsmoment som ingår i en försäkringsförmedlingsprocess, argumenterade Marsh.

I veckan föll dom i kammarrätten. Inte heller kammarrätten ger något stöd för Marsh ståndpunkt utan menar att de tjänster som Marshbolagen i andra länder har utfört inte är att betrakta som momsbefriad försäkringsförmedling.

Så här formuleras det i domen:

— I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att det saknas stöd i utredningen för att de lokala Marshbolagen, genom upphandling av försäkringsavtal lokalt eller på annat sätt, har tillhandahållit Marsh AB tjänster med sådant innehåll att tjänsterna kan sägas innefatta uppsökande av försäkringstagare och sammanföring av dem med försäkringsgivare. De tjänster som de lokala Marshbolagen har tillhandahållit Marsh AB är därför inte undantagna från skatteplikt.

Domstolen avslår därmed överklagandet, vilket innebär att beslutet om moms och skattetillägg kvarstår.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i kammarrätten.


Advokatfirma stämmer Folksam Sak på 60 000 kr för obetald ersättning

Posted on oktober 17, 2019 by - Sak

En advokatfirma i Stockholm har stämt Folksam Sak på drygt 60 000 kronor, efter att ha företrätt en kund med rättsskyddsförsäkring i Folksam. Folksam har avvisat att betala ut ersättning till advokatfirman med hänvisning till att det först krävs en faktura på beloppet. Advokatfirman däremot hänvisar till att det inte av villkoren framgår att det finns något krav på en utställd faktura, endast att det ska finnas en ”slutredovisning”. Detta har enligt advokatfirman stor betydelse för momsredovisningen. 

Bakgrunden är att en advokat vid advokatfirman företrätt en privatperson i en tvist med ett företag, som gällde nedsättning av det pris kunden tidigare betalat till företaget samt skadestånd. Företaget hade gått i konkurs och tvisten avslutades genom en tredskodom. Domen kan enligt advokatfirman framöver komma att användas mot företagets ansvarsförsäkringsbolag.

Men trots att advokatfirman har krävt pengar under rättskyddsförsäkringsmomentet i kundens hemförsäkring i Folksam, vill inte Folksam betala ut någon ersättning.

Av stämningsansökan framgår att Folksam har avvisat kraven på ersättning för advokatkostnaderna, med hänvisning till att det krävs att det ställs ut en faktura på beloppet för att bolaget ska betala ut ersättning.

Advokatfirman hänvisar däremot i sin stämningsansökan till att det av villkoren för rättsskyddet i kundens hemförsäkring endast framgår att försäkringsbolaget ska utbetala ”arvode och annan ersättning då ärendet har slutredovisats till Folksam”. Enligt advokatfirman innebär denna formulering att det endast krävs en ”slutredovisning”, inte att det ska finnas en utställd faktura på beloppet.

Frågan om det ska röra sig om en faktura eller om en ”slutredovisning” kan synas trivial. Men enligt advokatfirman får detta stor betydelse när det gäller momsredovisningen. Så här formuleras detta i stämningsansökan:

— Frågan om faktura eller slutredovisning som förutsättning för utbetalning av ersättning från ett rättsskyddsförsäkringsbolag har betydelse vad avser Advokatfirmans redovisning, särskilt redovisning av moms, varför tingsrättens avgörande sannolikt kommer att ha tämligen stor betydelse.

Här kan du som ta del av stämningsansökan från advokatfirman, under förutsättning att du har ett abonnemang på Sak & Liv Premium.


SPP förlorade i kammarrätten i momstvist om 30 miljoner kr

Posted on maj 11, 2019 by - Liv

Skatteverket har vunnit i en domstolstvist med SPP, som gäller moms för 30 miljoner kronor på tjänster kopplade till fondförvaltning. Kammarrätten slår i sin dom fast att tjänsterna gäller individuella fondplaceringstjänster och inte kollektiva sparformer. Därmed är momsen inte avdragsgill, beslutar domstolen. 

Tvisten mellan Skatteverket och SPP handlar totalt om 30 miljoner kronor i moms för åren 2009 och 2010.

Oenigheten gäller ifall momsen för vissa inköpta tjänster gällande fondförvaltning ska vara avdragsgill.

Skatteverket menade , med hänvisning till en dom i EU-domstolen, att det rörde sig om om inviduella placeringar och inte om kollektiva sparformer. Därmed var momsen inte avdragsgill, ansåg Skatteverket.

SPP överklagade Skatteverkets beslut, och fick delvis rätt i Förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten ansåg att SPP skulle få göra avdrag för moms på de tjänster som gällde förvaltning i sparformen ”fondförsäkring med entrélösning”. Däremot menade domstolen att det inte var möjligt att få momsavdrag för traditionell försäkring eller förvaltning i produkten ”Fritt val”.

Skatteverket överklagade domen från förvaltningsrätten till kammarrätten. Skatteverket argumenterade där för att produkten ”fondförsäkring med entrélösning” i SPP är att anse som en individuell fondplaceringstjänst, inte som en kollektiv sparform. Därmed är det inte möjligt att dra av momsen, menade Skatteverket.

Även SPP överklagade domen, med hänvisning till att inte endast entrélösningen skulle omfattas av möjligheten att dra av momsen, utan även andra sparformer.

Dom har nu fallit i Kammarrätten i målet, och domstolen går i domen helt på Skatteverkets linje. Så här heter det i domstolens sammanfattande bedömning:

— Sammanfattningsvis bedömer kammarrätten att sparformerna inte utgör särskilda investeringsfonder i mervärdesskattedirektivets mening och att tjänsterna inte omfattas av undantaget i 3 kap. 9 § ML. Det saknas därför grund för att sätta ned SPP:s utgående mervärdesskatt. Det innebär att Skatteverkets överklagande ska bifallas i den del det gäller mervärdesskatt och att SPP:s överklagande gällande mervärdesskatt ska avslås.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.

Marsh överklagar beslut om moms och skattetillägg till domstol

Posted on januari 17, 2019 by - Förmedling

Marsh har överklagat ett beslut från Skatteverket om att påföra bolaget ytterligare moms och ett skattetillägg. 

Bakgrunden till Skatteverkets beslut är att myndigheten menar att Marsh har hanterat moms för tjänster från Marshbolag i andra länder på ett felaktigt sätt.

Beslutet från Skatteverket meddelades i november förra året. Överklagandet till förvaltningsrätten från Marsh Försäkringsmäklare AB momsgrupp kom in nu under januari.

Marsh skriver i sitt överklagande att Skatteverket felaktigt har utgått från att det handlar om köp av tjänster från lokala bolag. Enligt Marsh rör det sig istället om ett förmedlingsuppdrag som har genomförts gemensamt av flera olika Marshbolag och där förmedlingsarvodet fördelats mellan de inblandade bolagen. Den del av arvodet som betalats direkt till systerbolag i annat land har aldrig intäktsförts i Sverige.

— Det vore helt orimligt om exakt samma aktiviteter betraktades som undantagna om de utförs av Momsgruppen självt men som skattepliktiga bara för att de utförts av ett annat koncernbolag som också utgörs av en försäkringsförmedlare, skriver Marsh i sitt överklagande, där man också understryker att motsvarande aktiviteter aldrig skulle ha ansetts som momspliktiga i något annat EU-land.

I första hand yrkar Marsh på att avdrag för ingående skatt ska medges för ytterligare 408 000 kronor och att skattetillägget ska efterges.

Marsh begär att målet i förvaltningsdomstolen ska vilandeförklaras i väntan på att kammarrätten avgör ett annat liknande fall om utlandsmoms. I det målet tvingades Marsh betala moms på utlandstjänster på 1,4 miljoner kronor och dessutom ett skattetillägg på 277 000 kronor för att man anses ha lämnat oriktiga uppgifter. Dom föll i detta mål i början av förra året.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av överklagandet. 

 

Marsh förlorade i miljontvist om moms på utlandstjänster

Posted on februari 23, 2018 by - Allmänt

Marsh har förlorat i domstol i ett ärende där man överklagat Skatteverkets beslut om moms. Marsh tvingas nu betala moms på utlandstjänster på 1,4 miljoner kronor och därutöver ett skattetillägg på 277 000 kronor för att man anses ha lämnat oriktiga uppgifter.  

Tvisten med Skatteverket gäller indirekt om frågan om exakt vilken typ av tjänster inom försäkring som är momsbefriade.

Marsh Försäkringsmäklare AB momsgrupp hade överklagat Skatteverkets beslut att påföra utgående skatt för momsgruppens förvärv av tjänster i utlandet, och krävde också att beslutet om skattetillägg skulle undanröjas. Totalt 

Bakgrunden är att Marsh i Sverige har köpt vissa tjänster från systerbolag i andra länder. Eftersom det handlar om finansiella tjänster – exempelvis försäkringsförmedling eller tjänster med anknytning till försäkringstransaktioner – så bör de vara momsbefriade, argumenterade Marsh i sitt överklagande. 

Marsh protesterade också mot Skatteverkets beslut om skattetillägg som drabbade Marsh – enligt Skatteverket för att Marsh lämnat oriktiga uppgifter. 

Men invändningarna från Marsh övertygade inte Förvaltningsrätten i Stockholm. 

Domstolen beslutade istället i sin dom att helt och hållet gå på Skatteverkets linje. Köpen av tjänster från koncernbolag i andra länder är inte av den karaktären att de ska fara momsbefriade, menar domstolen. Så här heter det bland annat i domen: 

– Rätten bedömer sammanfattningsvis att utredningen ger stöd för att de tjänster som koncernbolagen har tillhandahållit inte omfattar uppsökande av nya kunder och sammanförande av dessa med potentiella försäkringsgivare. Såvitt framgått har istället Marsh AB utfört samtliga de moment som utgör sådan verksamhet. De tjänster som koncernbolagen tillhandahållit är följaktligen inte undantagna från skatteplikt. 

Domstolens slutsatsen blir också att Marsh tidigare har lämnat felaktiga uppgifter och därför måste betala skattetillägg. 

Här kan du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang läsa hela domen från förvaltningsrätten.

Skandia vann mot Skatteverket i momstvist om 50,8 Mkr

Posted on november 1, 2017 by - Liv

Skandia har vunnit en långdragen process i domstol mot Skatteverket. I en dom ger Kammarrätten Skandia rätt i ett mål där Skatteverket velat höja Skandias utgående moms med 50,8 miljoner kronor inklusive ränta. 

Skatteverket ville efter en genomgång av Skandias deklarationer höja momsen för åren 2007–2008. 

Det hela handlar om Skandias amerikanska dotterbolag SAC – Skandia America Corporation – som under åren 2007–2008 fungerade som globalt inköpsbolag för hela koncernens it-tjänster. 

Skatteverket menade att bolagets svenska filial skulle betala moms för SAC:s tjänster. Totalt sett handlade det om ett efterbeskattningsbeslut på 50,8 miljoner kronor inklusive ränta. 

Skandia överklagade till förvaltningsrätten som – efter förhandsbesked från EU-domstolen – gav Skandia rätt.

Skatteverket beslutade då att istället Skandias momsgrupp skulle betala motsvarande belopp, som en följdändring av detta. Skandia överklagade även detta beslut till förvaltningsdomstol – och fick rätt med hänvisning till att det inte går att göra denna typ av följdändringar i samband med efterbeskattningsbeslut.

Kammarrätten går i sin dom från den 24 oktober på samma linje. 

Du som har ett Sak & Liv Premium-abonnemang kan klicka här för att läsa hela domen.