Trygg-Hansa har nu inkommit med sitt svaromål i den tvist där NCC har stämt bolaget på försäkringsersättning efter Oceana-branden. I svaromålet framför Trygg-Hansa bland annat att NCC har framkallat försäkringsfallet genom grov vårdslöshet.
Bakgrunden till tvisten är den tragiska branden i februari 2024 på den nästan färdigbyggda badanläggningen vid Liseberg i Göteborg. En byggledare omkom vid branden och eldsvådan resulterade i skador på cirka 1 miljard kronor.
I juli förra året stämdes Trygg-Hansa av Liseberg, sedan Trygg-Hansa meddelat att man inte avser att betala ut försäkringsersättning efter branden. Trygg-Hansa motiverade sitt beslut att avstå från att betala ut skadeersättning bland annat med att Liseberg saknar försäkrat intresse i Oceana och därmed saknar rätt till ersättning ur den projektförsäkring som tecknats, och att kraven borde riktas mot två av Lisebergs upphandlade entreprenörer som framkallat försäkringsfallet genom grov vårdslöshet eller medvetet risktagande. Lisebergs krav i den tvisten uppgår till drygt 1 miljard kronor.
Tidigare i år valde även NCC, ett av de utpekade byggbolagen, att rikta krav mot Trygg-Hansa. NCC är medförsäkrad under projektförsäkringen för Oceana i Trygg-Hansa.
I NCC:s stämningsansökan, som inkom den 23 april till tingsrätten, framförde NCC att Trygg-Hansas invändningar är både rättsligt och faktiskt grundlösa och yrkade att tingsrätten ska fastställa att försäkringsskydd föreligger för NCC under projektförsäkringen med anledning av branden, med följd att NCC har rätt till försäkringsersättning motsvarande den skada som NCC kan komma att drabbas av med anledning av branden. NCC framförde i sin stämningsansökan bland annat att det vid tidpunkten för branden inte allmänt känt att den elmuffsvetsning som utfördes, och som kan ha orsakat branden, kunde utgöra en brandrisk, och betonade att inget pekar på att personer i ledande ställning hos NCC skulle gjort sig skyldiga till grovt vårdslöst agerande. NCC framförde också att det inte föreligger ett orsakssamband mellan påstådd grov vårdslöshet eller medvetet risktagande och den uppkomna branden.
Nu har Trygg-Hansa inkommit med sitt svaromål på NCC:s stämningsansökan.
I svaromålet yrkar Trygg-Hansa att tingsrätten ska avvisa NCC:s talan, och bolaget framför en rad argument för att fastställelsetalan inte bör tillåtas.
Trygg-Hansa bestrider även käromålet i dess helhet.
Bland annat hävdar Trygg-Hansa att NCC genom anställda i ledande ställning inom företaget eller på platsen har framkallat försäkringsfall genom grov vårdslöshet och att rätten till försäkringsskydd under projektförsäkringen därmed är undantagen, och att det föreligger ett adekvat orsakssamband mellan NCC:s agerande och branden.
För det fall tingsrätten inte avvisar NCC:s stämningsansökan, ställer sig Trygg-Hansa positiv till att detta mål handläggs gemensamt med det mål där Liseberg har stämt Trygg-Hansa.
I ett yttrande över svaromålet tillbakavisar kärandeombudet alla invändningar från Trygg-Hansa och framför att det inte finns några som helst skäl att avvisa NCC:s stämningsansökan. Kärandeombudet kommer dessutom med tre alternativa yrkanden.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av svaromålet som inkom till tingsrätten i juni. Här kan du ta del av kärandeombudets yttrande över svaromålet.