Brittiska Accelerant Insurance har vunnit en tvist vid Stockholms tingsrätt mot klädföretaget Zoovillage som stämt bolaget för att få ut skadeersättning efter ett inbrott. Zoovillage krävde totalt 9,2 miljoner kronor i skadeersättning men får nu stå för rätttegångskostnader på 1,9 miljoner kronor.
Zoovillage AB arbetar med postorderförsäljning av kläder.
I december 2020 drabbades företaget av ett inbrott där över 3 000 plagg stals från en lokal i Stockholm.
Zoovillage vände sig till försäkringsbolaget Accelerant Insurance, där man tecknat en företagsförsäkring förmedlad via Säkra Stockholm Väst AB. Försäkringsvillkoren hade tagits fram av Nordeuropa. Zoovilages anspråk uppgick till totalt 9,1 miljoner kronor, varav 6,2 miljoner avsåg stöld och skadegörelse och 2,9 miljoner kronor avbrott.
Accelerant gav konsultföretaget FaVer i uppdrag att utreda skadan, medan revisionsbolaget Refero genomförde en ekonomisk utredning.
Efter utredningen beslutade Accelerant att avslå Zoovillages begäran om skadeersättning. Enligt Accelerant föreligger inte något försäkringsfall, och Zoovillage har inte drabbats av en skada genom stöld i samband med ett olovligt inbrott. Om det trots allt skulle visa sig att Zoovillage har drabbats av en skada menar Accelerant att ersättningen ska nedsättas till 0 kronor eftersom företaget inte följt säkerhetsföreskrifterna för larmet i lokalen. Dessutom menar Accelerant att kravet på skadeersättning är preskriberat.
Tingsrätten konstaterar i sin dom att det mesta talar för att larmet inte var aktiverat vid inbrottstillfället, vilket i sin tur talar för att inbrottet genomfördes av någon som hade kännedom om koden till larmet. Rätten noterar också att bolaget vid tiden hade omfattande ekonomiska problem med miljonskulder hos Kronfogden.
Enligt domen talar det mesta därför för att det inte inträffat ett försäkringsfall på det sätt Zoovillage hävdar och kravet mot försäkringsbolaget avslås därför. Så här formuleras det i domen:
— Vid en helhetsbedömning av omständigheterna i målet anser tingsrätten att det inte framstår som klart mera sannolikt att ett försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet. Det som i övrigt framkommit, bl.a. att Zoovillages lokaler har varit föremål för inbrott vid andra tillfällen, medför inte någon annan bedömning. Någon försäkringsersättning för den anmälda egendomsskadan ska därför inte utgå. Denna slutsats innebär att Zoovillages krav på avbrottsersättning också ska avslås. Zoovillages talan ska därför ogillas.
Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.