Etikett: Stockholms tingsrätt

Greater Than får 64 miljoner kr efter förlikning med ABAX

Posted on juli 30, 2026 by - Sak

Greater Than AB meddelar att man har nått en förlikning med ABAX AS i de pågående rättstvisterna. Enligt överenskommelsen betalar ABAX 64 miljoner kronor till Greater Than AB.

Förlikningsavtalet slöts den 30 juli och löser enligt Greater Than samtliga utestående tvister mellan bolagen, däribland två mål vid Stockholms tingsrätt.

GFörlikningen väntas påverka Greater Than AB:s rörelseresultat under det tredje kvartalet år med cirka 40 miljoner kronor.

Förlikningen beskrivs som en affärsmässig lösning på tvisterna. Överenskommelsen innebär inte att någon av parterna medger ansvar eller felaktigt agerande. Som en del av avtalet bekräftar båda parter att inget intrång i Greater Than AB:s immateriella rättigheter har skett. Båda bolagen betraktar därmed frågorna som slutligt lösta och har även kommit överens om att inte rikta några ytterligare krav mot varandra med anledning av deras tidigare avtalsförhållande.

– Jag är glad över att vi har nått en lösning som båda parter kan acceptera. Vår teknik är kärnan i vår verksamhet och att skydda våra immateriella rättigheter har alltid varit avgörande för oss. Jag är glad att den här processen nu är avslutad så att vi fullt ut kan fokusera på våra affärsprioriteringar, säger Greater Than AB:s VD Johanna Forseke i en kommentar.

Emma Dyga, VD för ABAX, kommenterar förlikningen så här:

– Vi har genom hela processen gjort vår ståndpunkt tydlig. Samtidigt medför omfattande rättsprocesser såväl betydande kostnader som osäkerhet för samtliga inblandade. Genom den här överenskommelsen kan vi nu lägga tvisten bakom oss och fullt ut fokusera på att utveckla verksamheten och skapa långsiktigt värde för ABAX kunder, samarbetspartners och ägare.

Det var i oktober 2024 som Greater Than riktade krav mot ABAX i en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt. Kravet uppgick till en början till 182 miljoner kronor, och kompletterades senare med ytterligare ett krav på 650 miljoner kronor för IP-överträdelser. Bakgrunden till tvisten var olika syn på bolagens samarbetsavtal kring ABAX digitala bilförsäkringsprodukt Fair Försäkring.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av förlikningsavtalet.


Länsförsäkringar Stockholm krävs på 11,6 Mkr efter brand

Posted on juli 23, 2026 by - Sak

Västerängs Gård Förvaltnings AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Länsförsäkringar Stockholm där man kräver ytterligare 11,6 miljoner kronor för återställandet av en fullvärdesförsäkrad byggnad som brann ned år 2019. 

Västerängs Gård Förvaltnings AB bedriver skogsbruk och förvaltar byggnader på arrenderad mark. Bolaget hade en fullvärdesförsäkring hos Länsförsäkringar Stockholm för fastigheten Askarvik 1:1 där det bland annat fanns en ladugård som även rymde en bostadslägenhet.

År 2019 brann byggnaden ner och totalförstördes.

Länsförsäkringar Stockholm beslutade efter kontakt med ett arkitektkontor om en ersättning på 20,4 miljoner kronor för att återställa Byggnaden. Men när återuppbyggnaden stod klar år 2023 visade det sig att kostnaden i slutändan blev betydligt högre än den ursprungliga beräkningen. Enligt Västerängs Gård berodde detta på att det i den ursprungliga beräkningen saknades kostnader för ett antal arbeten som behövdes för att återställa byggnaden, att det i beräkningen fanns delar där det har räknats med för låga volymer eller fel material och att det under tiden efter beräkningen skett avsevärda prisökningar på marknaden.

När Västerängs Gård efter godkänd slutbesiktning krävde ersättning för den verkliga kostnaden, meddelade Länsförsäkringar Stockholm att man inte avsåg att betala den försäkringsersättning som Västerängs Gård krävde.

Västerängs Gård valde då att gå till domstol. I stämningsansökan krävs Länsförsäkringar Stockholm på ytterligare 11,6 miljoner kronor, utöver den försäkringsersättning som redan betalats ut. I stämningsansökan argumenterar Västerängs Gård för att villkoren för fullvärdesförsäkringen innebär att Västerängs Gård har rätt till ersättning motsvarande hela den verkliga kostnaden för ett återställande av den skadade byggnaden.

Av stämningsansökan framgår att Västerängs Gård har gjort avdrag på sina krav på totalt 6,8 miljoner kronor för vissa tillval som har inneburit förbättringar av byggnaden.

Länsförsäkringar Stockholm inkom i juli med sitt svaromål. Av det framgår att Länsförsäkringar Stockholm bestrider käromålet i dess helhet. Man motiverar detta bland annat med att Västerängs Gård år 2020 signerade ett skaderegleringserkännande som innebar en slutreglering av rätten till försäkringsersättning. Dessutom påpekar Länsförsäkringar Stockholm att man avtalat om att byggnaden skulle vara återställd i september 2022, och anmärker att kostnaden för återställande inte ska värderas på det sätt Västerängs Gård har gjort i sin stämningsansökan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom i april. Och här kan du ta del av svaromålet från Länsförsäkringar Stockholm.


Dina Försäkringar Göta kräver markteknikbolag på 31,7 Mkr

Posted on juli 19, 2026 by - Sak

Dina Försäkringar Göta har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot markteknikbolaget Geobear AB där man kräver bolaget på ett skadestånd på 31,7 miljoner kronor för att bolaget genom oaktsamhet orsakat en brand i en fastighet i samband med markarbete.

Bakgrunden är att Geobear AB år 2023 utförde besiktning av en fastighet i Lidköping i samband med entreprenadarbeten. Därefter genomfördes markförstärkningsarbete på fastigheten.

Dina Försäkringar Göta menar att bolaget utfört arbetet felaktigt och därmed orsakat en omfattande brand vid fastigheten. Enligt försäkringsbolaget avvek Geobear i sitt arbete avvikit från den arbetsmetod man offererats och åsidosatte kravet på fackmässighet och tillbörlig omsorg när arbetet utfördes felaktigt.

Dina Försäkringar Göta betalade efter branden ut försäkringsersättning till fastighetsägaren som drabbades av branden, och kräver nu Geobear på regressersättning.

– Geobear har, på grund av bristande kontroll och aktsamhet under utförandet av entreprenadarbetena, orsakat att brand utbrutit till följd av den värmeutveckling som uppstått vid injekteringen av geopolymermaterial. Under den efterföljande härdnings- och expansionsprocessen har antingen närliggande brännbart material antänts, eller så har det insprutade materialet uppnått sådan temperatur att det själv fattat eld, heter det bland annat i stämningsansökan.

Sedan Geobear har bestridit ansvaret för den uppkomna branden, har Dina Försäkringar Göta valt att gåt till tingsrätten med sitt krav.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, som inkom till tingsrätten i maj.


Ernst & Young vann mot Pensionsmyndigheten i Allra-tvist

Posted on juli 8, 2026 by - Pension

Stockholms tingsrätt ogillar i sin dom Pensionsmyndighetens skadeståndskrav mot revisionsfirman Ernst & Young och en namngiven revisor, gällande deras insatser i Allra. Pensionsmyndigheten får nu stå för rättegångskostnader på totalt 19,5 miljoner kronor. 

Bakgrunden till tvisten är att Pensionsmyndigheten menade att revisionsbyrån och den ansvarige revisorn varit vårdslös i sin revision av GustaviaDavegårdh Fonder Aktiebolag som hade ett nära samarbete med Allra, och att detta hade orsakat skada för de sparare som placerade pengar i fonderna via premiepensionens fondtorg. Pensionsmyndigheten menade bland annat att revisorerna inte uppmärksammat att vissa av fondernas transaktioner stred mot fondbestämmelserna.

Pensionsmyndigheten krävde i sitt förstahandsyrkande att Ernst & Young AB och den namngivne revisorn solidariskt skulle förpliktas att betala 245 miljoner kronor till Pensionsmyndigheten i skadestånd.

Tingsrätten håller nu i sin dom med Pensionsmyndigheten om att Ernst & Young varit vårdslöst i sin revision i olika avseenden. Domstolen menar att det var vårdslöst att inte tillräckligt granska den delen av revisionen som utfördes av revisionsbyråns mer juniora medarbetare, att det var vårdslöst att inte identifiera att fonderna innehöll komplexa finansiella instrument, warranter, och att det var vårdslöst att inte utföra en substansgranskning av transaktionerna med dessa instrument.

Dock menar rätten att Ernst & Young även vid en detaljgranskning knappast skulle ha upptäckt några överträdelser av det fondrättsliga regelverket. Därför har den vårdslösa revisionen inte bidragit till att pensionsspararna har förlorat pengar, anser tingsrätten.

– Tingsrätten har i orsakssambandsfrågan bedömt att EY vid en aktsam revision borde ha genomfört en detaljgranskning av transaktionerna och innehaven. I fråga om nästa led i orsakssambandsfrågan har dock tingsrätten kommit fram till att den mest sannolika händelseutvecklingen vid en sådan detaljgranskning är att EY inte hade upptäckt några regelöverträdeler och inte heller fattat några misstankar om brott mot fondandelsägarna. Käromålet ska därför ogillas redan på denna grund, skriver tingsrätten i domen.

Enligt domen ska Pensionsmyndigheten nu betala rättegångskostnader för Ernst & Young och den ansvarige revisorn på 9,8 miljoner kronor vardera, totalt 19,5 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades den 3 juli.


Restaurang stämmer Trygg-Hansa på 1,5 Mkr efter sprängning

Posted on juni 29, 2026 by - Sak, Allmänt

Företaget A & S Restaurang AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Trygg-Hansa där man kräver drygt 1,5 miljoner kronor i försäkringsersättning efter en sprängning. 

Bakgrunden är att Restaurang Tarantella i Bredäng i Södra Stockholm drabbades av en sprängning i januari förra året. Explosionen medförde omfattande skador på inredning, inventarier, uteservering, markiser och lokal samt innebar att restaurangen tvingades ha stängt fram till mitten av maj.

Företaget som drev restaurangen, A & S Restaurang AB, anmälde samma dag skadan till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa och Trygg-Hansa påbörjade skaderegleringen. Men i maj meddelade Trygg-Hansa att försäkringsersättning inte skulle utbetalas. Den grund som åberopades för att avstå från utbetalning av försäkringsersättning var bland annat risk för penningtvätt.

– Trygg-Hansas påståenden är synnerligen vaga, oprecisa och oklara. Därutöver är det ovisst exakt vad det är som har legat till grund för Trygg-Hansas påståenden om ekonomiska oegentligheter i A & S. Mot denna bakgrund hemställs det att Trygg-Hansa preciserar och konkretiserar sin bestridandegrund. Detta för att A & S ska kunna bemöta den i sak, heter det bland annat i stämningsansökan.

I juli förra året dömdes tre personer för inblandningen i sprängningen. Restaurangföretaget A & S Restaurang AB påpekar i sin stämningsansökan att inget i utredningen tyder på att företaget eller dess företrädare haft koppling till de kriminella sammanhang som de dömda tillhörde.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.


Domen har fallit om bandgrävaren och trafikförsäkringen

Posted on juni 21, 2026 by - Sak

Stockholms tingsrätt har nu meddelat dom i det uppmärksammade mål där Länsförsäkringar Västerbotten stämt Trygg-Hansa gällande en skada orsakad av ett stillastående fordon. Domen innebär att Trygg-Hansa under det stillastående fordonets trafikförsäkring ska betala 0,9 miljoner kronor till Länsförsäkringar Västerbotten.  

År 2023 skadades en dumper av en stillastående bandgrävmaskin i samband med lastning av grävmassor. Grävskopans grävarm roterade så att den förstörde förarhytten på dumpern.

Avbrottsersättning på 0,9 miljoner kronor betalades ut av Länsförsäkringar Västerbotten, som sedan vände sig till Trygg-Hansa med regresskrav på 0,9 miljoner kronor eftersom Trygg-Hansa var försäkringsgivare för grävmaskinens trafikförsäkring. Trygg-Hansa bestred kravet med hänvisning till att grävmaskinen stod stilla vid skadetillfället och att skadan därför inte uppkommit i samband med trafik.

Länsförsäkringar Västerbotten valde att stämma Trygg-Hansa vid Stockholms tingsrätt och argumenterade där för att skadan inträffade i följd av trafik i trafikskadelagens mening, bland annat med hänvisning till en dom i EU-domstolen. Rättsfrågan – ifall trafikförsäkringen kunde gälla även ett stillastående fordon – avgjordes av Högsta domstolen tidigare i år. HD konstaterade i ett beslut den 5 juni att grävmaskinen visserligen stod stilla just när skadan skedde, men att den hade under arbetets gång förflyttade sig kortare sträckor. HD slog därför fast att den brukades som både arbetsredskap och transportmedel och att när ett motorredskap som är i bruk som transportmedel orsakar en skada, så ska den anses ha uppkommit i följd av trafik, oavsett om skadan uppkommit genom förflyttning av motorredskapet eller genom dess användning som arbetsredskap.

Nu har Stockholms tingsrätt meddelat sin dom med utgångspunkt från HD:s beslut. Tingsrättsdomen innebär som väntat att Trygg-Hansa ska betala 0,9 miljoner kronor till Länsförsäkringar Västerbotten.

– Högsta domstolen har i ”Bandgrävaren”, Högsta domstolens beslut meddelat den 5 juni 2026 i mål Ö 5502-25 (se bilaga 1), förklarat att skadan på dumpern har uppkommit i följd av trafik i den mening som avses i trafikskadelagen (1975:1410). Om skadans storlek råder inte tvist. Käromålet ska därför bifallas, heter det i tingsrättsdomen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av tingsrättsdomen.


Ömsen betalar 22,7 miljoner kr i förlikning efter företagsbrand

Posted on juni 18, 2026 by - Sak

Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag, ”Ömsen”, har ingått ett förlikningsavtal om att betala ytterligare 22,7 miljoner kronor till ett bildelsföretag i Östergötland som drabbats av en brand. 

Bakgrunden är att företaget Begagnade Bildelar i Linköping Aktiebolag år 2021 drabbades av en brand vid sin anläggning i Norrköping. Vid branden skadades en lagerbyggnad, en lada, en monteringshall och byggnad med kontor. Företaget kontaktade sitt försäkringsbolag, Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag, och informerade om brandskadan.

Den 22 november 2022 meddelade Ömsen att försäkringsersättning inte skulle utgå för byggnaderna. Efter komplettering med underlag från företaget medgav Ömsen försäkringsersättning med ett betydligt lägre belopp än vad företaget krävt.

Begagnade Bildelar i Linköping Aktiebolag vände sig då till domstol för att få ut den önskade skadeersättningen, I stämningsansökan framförde man också att handläggningen från bolagets sida vara onödigt långsam och begärde även skadestånd för detta.

Parterna har nu enats om en överenskommelse där Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag ska betala totalt 32 miljoner kronor till Begagnade Bildelar i Linköping Aktiebolag. Från den summan ska avräknas tidigare utbetalt belopp på 9,3 miljoner kronor. Återstående belopp för Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag att betala blir därmed 22,7 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stadfästelsen av överenskommelsen från den 19 maj.


Max Matthiessen stäms på 5 Mkr för oaktsam rådgivning

Posted on juni 16, 2026 by - Förmedling

En man i 55-årsåldern bosatt i Sandviken riktar i en stämningsansökan krav på 5 miljoner kronor i skadestånd från Max Matthiessen med motiveringen att hans avlidna hustru inte fått rådet att teckna familjeskydd i samband med byte från ITP2 till ITP1. 

Bakgrunden till kravet är att mannen anser att Max Matthiessen har varit oaktsamt vid rådgivningen till hans maka i samband med att hon år 2022 bytte från ITP2 till ITP1. På grund av Max Mathiessens oaktsamhet gick hon miste om försäkringsskyddet för de efterlevande, menar mannen. När hon avled år 2023 stod de anhöriga därmed utan det försäkringsskydd kopplat till tjänstepensionen som de, enligt mannen, borde ha haft. Skadeståndskravet på 5 miljoner kronor avser det försäkringsskydd som han anser att Max Matthiessen borde ha gett råd om.

– Mot bakgrund av att N N var gift, hade ett omyndigt barn och själv angett ekonomiskt skydd för sin familj som sitt högst prioriterade intresse – är MaxMs underlåtenhet att lämna tydlig information om att gällande försäkringsskydd skulle upphöra att gälla samt att anpassa sina råd till NN:s önskemål och behov grovt oaktsamt, heter det i stämningsansökan – där det också framförs att Max Matthiessens rådgivning stått i strid med god försäkringsdistributionssed.

Den efterlevande maken menar i sin stämningsansökan att rådgivningen i första hand borde ha tagit sikte på att hans make skulle ha tecknat både motsvarande försäkringsskydd i form av familjeskydd inom ITP1 som det hon hade inom ITP2, och återbetalningsskydd för tjänstepensionsförsäkringen i Alecta. I andra hand anser han att rådgivningen borde ha säkerställt fortsatt försäkringsskydd i form av högsta möjliga familjeskydd, antingen genom att ha avstått helt från att byta tjänstepensionsplan och därmed ha behållit det familjeskydd hon hade, eller genom att efter bytet av tjänstepensionsplan till ITP1 ha tecknat ett nytt motsvarande försäkringsskydd i form av högsta möjliga familjeskydd i ITP1.I stämningsansökan framförs också att Max Matthiessens rådgivningsdokumentation varit bristfällig.

– MaxMs oaktsamma underlåtenhet har fått till direkt orsak att NN i stället inte hade försäkringsskydd vare sig i form av familjeskydd i ITP1 eller ITP2 eller i form av återbetalningsskydd för sin tjänstepensionsförsäkring i Alecta, heter det i stämningsansökan.

Av stämningsansökan framgår också att den avlidna kvinnans arbetsgivare inledningsvis uttryckte uppfattningen att Max Matthiessen borde lämna kompensation.

Max Matthiessen har inkommit med svaromål i tvisten där man tillbakavisar kraven i stämningsansökan. Man påpekar bland annat att Max Matthiessen har upprättat rådgivningsdokumentation i enlighet med de krav som ställs upp i lagstiftningen, vilken den avlidne har tagit del av.

– Max Matthiessen har svarat på stämningsansökan som vi anser bygger på felaktiga grunder, säger Claes Bergwik, Senior legal counsel vid Max Matthiessen, i en kommentar till Sak & Liv.

Max Matthiessen påpekar också att den avlidna kvinnans arbetsgivare, efter det svar som Max Matthiessen har lämnat och den efterföljande dialogen, inte längre har någon inblandning i ärendet utan att arbetsgivaren i stället har hänvisat Max Matthiessen att fortsättningsvis föra dialog direkt med dödsboet efter den avlidna.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom under april. Här hittar du Max Matthiessens svaromål.


If förbjuds vid vite om 500 000 kr att använda vissa avtalsvillkor

Posted on juni 9, 2026 by - Sak

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt har i en dom beslutat om förbud för If att – vid vite om 500 000 kr – använda vissa avtalsvillkor i sina konsumentförsäkringar. If har redan tidigare förändrat sina villkor, men KO valde ändå att gå till domstol eftersom man ville få en tydlig praxis när det gäller denna typ av försäkringsvillkor. 

Bakgrunden till målet är att If tidigare har haft villkor i sina försäkringar för fritidshus som Konsumentombudsmannen menade stred mot lagen.

De villkor som KO har reagerat på handlar om att försäkringen inte gäller ifall underhållet av ett fritidshus är försummat. KO har även reagerat på villkor som säger att försäkringen inte heller gäller för merkostnader som uppstår på grund av bristande underhåll.

KO menade att det var fel att säga att försäkringen inte gäller alls utan att det i stället borde vara så att försäkringsbolaget ska bedöma varje enskilt fall och pröva om konsumenten kan ha rätt till viss ersättning, det vill säga om en nedsättning av försäkringsbeloppet ska göras. KO ansåg också att det är otydligt för försäkringstagaren vad som avses med ”försummat underhåll” respektive ”bristande underhåll”. Enligt KO kunde villkoren betraktas som oskäliga, eftersom de syftar till att kringgå tvingande bestämmelser i försäkringsavtalslagen.

If har redan ändrat de försäkringsvillkor som KO kritiserade. Men KO menade ändå att det fanns skäl att få villkoren prövade av domstol för att få en tydlig praxis på området, och vände sig därför i november förra året till Patent- och marknadsdomstolen med en stämningsansökan. I stämningsansökan yrkade KO att Patent- och marknadsdomstolen förbjuder If att i använda de kritiserade avtalsvillkoren för konsumentförsäkringar.

— Sammanfattningsvis innebär ovan att villkoren, utöver att stå i strid med tvingande rätt, även är oskäliga då villkorens utformning är vilseledande och/eller oklara, hette det då i KO:s stämningsansökan.

If bestred i sitt svaromål att villkoren skulle vara oskäliga eller ha en oklar eller obegriplig utformning.

Nu har dom meddelats i Patent- och marknadsdomstolen. Domstolen går helt på KO:s linje och anser att villkoren är oskäliga och oklara. Domstolen väljer därför att utfärda ett förbud, vid vite om 500 000 kronor, för If att använda de kritiserade villkoren.

– Ett förbud för If att i framtiden i liknande fall använda samma eller väsentligen samma villkor är motiverat från allmän synpunkt och får anses ligga i konsumenternas intresse. Vad If har gjort gällande angående att villkoren inte längre tillämpas och kommer att tas bort förändrar inte den bedömningen. Det finns därför förutsättningar att meddela förbud om fortsatt användning av villkoret eller väsentligen samma villkor, heter det i domen.

Domstolen slår i domen också fast att förbudet ska förenas med vite eftersom inte några särskilda skäl mot detta föreligger, och att ett vitesbelopp på 500 000 kr bedöms som lämpligt. KO hade annars markerat i sin stämningsansökan att man inte ansåg att något vitesbelopp behövdes eftersom villkoren redan tagits bort.

If sade i förra året i samband med att KO skickade in sin stämningsansölkan att man välkomnade processen eftersom den kan bidra till mer klarhet framöver., och lyfte fram att det är viktigt för If att villkoren är så tydliga som möjligt så att kunderna vet vilken hjälp de kan få. Man påpekade också att de två skrivningarna i villkoren tillämpas oerhört sällan, och som kommer att tas bort i enlighet med Konsumentverkets synpunkter.

Nu sedan domen har fallit säger If så här i en kommentar till Sak & Liv:

”Vi har tagit del av domslutet. Vi har sedan tidigare åtagit oss att inte tillämpa villkoren och de aktuella skrivningarna kommer att tas bort. Dessutom aktualiseras de här villkoren mycket sällan i praktiken. Vi bedömer därför att domen inte kommer att få några betydande konsekvenser för våra kunder eller för vår verksamhet.”

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Piteåföretag stämmer Trygg-Hansa på 5,3 miljoner kronor efter brand

Posted on juni 8, 2026 by - Sak

Företaget Norrlacken Piteå AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan där man kräver Trygg-Hansa på 5,3 miljoner kronor i skadeersättning efter en brand. 

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, som skickades in i april.


Rådgivare dömdes i tingsrätten att betala 1,4 miljoner kr till kund

Posted on juni 2, 2026 by - Allmänt

En 52-årig finansrådgivare dömdes på tisdagen vid Stockholms tingsrätt att betala ett skadestånd på 1,4 miljoner kronor till en kund, som övertalats att låna ut pengar till ett fastgighetsprojekt.

Kunden, en 31-årig man bosatt i Sollentuna norr om Stockholm, kom i kontakt med rådgivaren första gången år 2021. Rådgivaren var då verksam vid bolaget Din Privatekonomi i Sverige AB som var anknutet värdepappersombud till fondkommissionären SIP Nordic. Kunden fick senare kunden rådet att sätta in 1,4 miljoner kronor för att finansiera ett fastighetsprojekt.

Dock betalades inte den överenskomna räntan till kunden. Förra året valde kunden att stämma rådgivaren för att få tillbaka de utlovade pengarna.

Domstolen konstaterar i sin dom att när pengarna betalades in av kunden, var bolaget skyldigt att upprätta kontrollbalansräkning. Därför är rådgivaren skyldig att personligen svara på bolagets skuld till kunden. Tingsrätten kommer också i sin dom fram till att rådgivaren inte har visat att han inte varit försumlig.

– Sammantaget finner alltså tingsrätten att NN i enlighet med 25 kap. 18 § aktiebolagslagen är personligt betalningsansvarig för den fordran som uppkom för Bolaget per den 25 oktober 2023. Käromålet ska därför bifallas i dess helhet. Om yrkad ränta råder ingen tvist, heter det i domen.

Förutom skadeståndet ska rådgivaren enligt domen även stå för rättegångskostnader på drygt 200 000 kronor.

Din Privatekonomi i Sverige AB försattes i konkurs under förra året

Ombud för kunden har varit jur kan Johan Furhoff.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som avkunnades den 2 juni.


Bravida stämmer LFAB i tvist efter vattenskada i kvarteret Utopia

Posted on juni 1, 2026 by - Sak

Bravida Sverige AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Länsförsäkringar AB, efter en vattenskada som inträffat i gallerian Utopia i Umeå,

Bakgrunden till tvisten är en vattenskada som inträffade i november 2024.

Bravida – en av Nordens största leverantör av helhetslösningar för service och installation av el, VS, ventilation – hade då ingått ett entreprenadavtal med Contractor Bygg i Umeã AB för en ombyggnad i gallerian. Bravida skulle bland annat koppla bort ett sprinklersystem. Men det bar sig inte bättre än att vatten råkade spruta ut ur ett rör i sprinklersystemet som inte proppats igen.

Contractors tog kontakt med sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Västerbotten som betalade ut försäkringsersättning på drygt 2 miljoner kronor till Contractor för den skada som uppstått på grund av läckaget. Länsförsäkringar Västerbotten framställde därefter skadeståndskrav gentemot Bravida.

Bravida hade i sin tur en ansvarsförsäkring via sitt moderbolag i LFAB, och vände sig till bolaget för att kunna få ut försäkringsersättning. Men LFAB avböjde att betala ut försäkringsersättning, med hänvisning till att det rörde sig om en förutsebar skada eftersom rören till sprinkleranläggningen inte hade undersökts tillräckligt av Bravidas personal.

Nu har Bravida valt att skicka in en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt där man yrkar att tingsrätten fastställer att det föreligger ett försäkringsfall.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som skickades in i april.


Trygg-Hansa stämmer Folksam på 10 miljoner kronor efter brand

Posted on maj 31, 2026 by - Sak

Trygg-Hansa kräver Folksam på 10 miljoner kronor efter en brand där en byggfirma med ansvarsförsäkring i Folksam, enligt Trygg-Hansa, vållade branden av vårdslöshet.

Bakgrunden är en omfattande brand som inträffade i april 2021 i samband med heta arbeten i en fastighet som ägs av det kommunala bostadsbolaget Järfällahus

Trygg-Hansa är försäkringsgivare för ett antal företag som var involverade i entreprenadarbetet: Tresson Fasad AB, Takmakarna i Sverige AB och Fogtema & Tätskikt i Mälardalen AB. Trygg-Hansa betalade med anledning av branden ut försäkringsersättning på drygt 19 miljoner kronor till dessa företag.

Folksam var försäkringsgivare för en försäkring för företaget Gelius Tak AB, bland annat omfattande en ansvarsförsäkring. Efter en analys av branden har Trygg-Hansa dragit slutsatsen att Gelius Tak orsakat branden av vårdslöshet, och Trygg-Hansa har framfört ett skadeståndskrav mot Gelius Tak på det belopp som betalats ut i försäkringsersättning efter branden.

År 2023 försattes Gelius Tak AB i konkurs och Trygg-Hansa valde att rikta ett krav på 10 miljoner kronor – maxbeloppet i ansvarsförsäkringen – direkt mot Folksam. Ersättningskravet mot Folksam framställdes i augusti 2024. Eftersom parterna inte har enats om ersättningen har Trygg-Hansa nu valt att skicka in en stämningsansökan mot Folksam.

Så här skriver Trygg-Hansa bland annat i sin stämningsansökan:

– Den 7 augusti 2023 försattes Gelius Tak i konkurs. Trygg-Hansa har således rätt enligt 9 kap. 7 8 FAL att rikta krav direkt mot Folksam avseende ersättning enligt Gelius Taks ansvarsförsäkring hos Folksam. Folksam är således på grund av de omständigheter som Trygg-Hansa gör gällande i målet skyldigt att betala 10 miljoner kr (jämte ränta) till Trygg-Hansa.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.


Hovrätten underkände Protectors krav på ersättning efter brand

Posted on maj 18, 2026 by - Sak

Med ändring av tingsrättens dom har Sv ea hovrätt beslutat att underkänna Protectors krav på skadestånd från en hyresgäst efter en lägenhetsbrand. 

Bakgrunden är en brand i en lägenhet i Eskilstuna år 2022.

Fastigheten ägdes av ett företag som försäkrat sig hos Protector, och Protector betalade ut skadeersättning.

Därefter valde försäkringsbolaget att ställa krav på drygt 600 000 kronor mot två privatpersoner som bodde i lägenheten och som Protector ansåg hade orsakat branden. Protector menade att de två personerna hade orsakat branden av vårdslöshet genom att hantera en airfyer på ett felaktigt sätt.

Protector fick i det ena fallet rätt i Stockholms tingsrätt som i sin dom slog fast att den ena av de två privatpersonerna – en 28-årig man – gjort sig skyldig till vårdslöshet genom att inte dra ur kontakten från airfryern efter användning. Han dömdes att betala skadestånd på 593 000 kronor och stå för rättegångskostnader på 340 000 kronor.

28-åringen överklagade domen till Svea hovrätt – som nu i sin dom ger honom rätt i tvisten med Protector.

Hovrätten anser inte att enbart den omständigheten att han inte dragit ut stickproppen ur eluttaget inte är tillräcklig för att han ska anses ha varit vårdslös.

– Enligt hovrättens bedömning kan det inte anses åligga var och en att efter varje användning dra ut stickproppen till alla el-nätanslutna föremål som potentiellt kan orsaka bränder, heter det bland annat i domen.

Protector ska nu betala för 28-åringens rättegångskostnader på 183 000 kronor i tingsrätten och 118 000 kronor i hovrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen i hovrätten.


Tingsrätten beslutade att avvisa stämning från LFAB mot Bravida

Posted on maj 15, 2026 by - Sak

Stockholms tingsrätt har beslutat att avvisa ett käromål från Länsförsäkringar AB i en fastställelsetalan mot Bravida Danmark A/S. 

Bakgrunden är en skada som inträffade på grund av en vattenläcka på Hvidvore Hospital i Danmark den i mars 2023.

Länsförsäkringar AB hade i målet väckt talan mot Bravida Danmark A/S och yrkat att tingsrätten ska fastställa att Bravida Danmark saknar rätt till försäkringsersättning ur Bravidas masterförsäkring, som tecknats av det svenska moderbolaget i Bravida-koncernen. Att LFAB vände sig till Stockholms tingsrätt med denna talan berodde på att LFAB menade att parterna i denna masterförsäkring avtalat om att tvist om tolkning av försäkringsavtalet ska prövas av svensk domstol enligt svensk lag.

Bravida Danmark menade tvärtom att Stockholms tingsrätt inte skulle pröva frågan, eftersom Bravida Danmark inte är försäkringstagare i det försäkringsavtal som LFAB hänvisat till.

Tingsrätten beslutade i linje med Bravidas begäran att avvisa LFAB:s talan, med utgångspunkt från att Bravida Danmark inte ansågs ha ingått något försäkringsavtal med LFAB.

– Sammanfattningsvis är det enligt tingsrättens bedömning inte visat att parterna har träffat ett avtal som gör Stockholms tingsrätt behörig att pröva tvisten i detta mål. Käromålet ska därför avvisas, heter det i tingsrättens beslut.

Länsförsäkringar ska ersätta Bravida Danmark för dess rättegångskostnad med 750 000 SEK plus 154 000 DKK, totalt 975 000 SEK.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av tingsrättens beslut som meddelades i april.