Etikett: Stockholms tingsrätt

Trygg-Hansas svaromål på NCC:s stämning efter Oceanabranden

Posted on september 24, 2026 by - Sak

Trygg-Hansa har nu inkommit med ett utvecklat svaromål i tvisten där NCC har stämt bolaget efter Oceana-branden. I det utvecklade svaromålet vidhåller försäkringsbolaget att NCC saknar försäkringsskydd mot bakgrund av att man framkallat försäkringsfallet genom grov vårdslöshet.  

I kölvattnet på den tragiska branden vid Liseberg den 12 februari 2024 har det inletts flera rättstvister vid Stockholms tingsrätt.

Bakgrunden är att Trygg-Hansa efter branden meddelat att man inte avsåg att betala ut försäkringsersättning under den projektförsäkring som tecknats av Liseberg.

  • I juli förra året stämde Liseberg Trygg-Hansa på drygt 1 miljard kronor i försäkringsersättning under projektförsäkringen.
  • Den 23 april i år stämdes Trygg-Hansa även av byggbolaget NCC som yrkade att tingsrätten ska fastställa att försäkringsskydd föreligger för NCC under projektförsäkringen.
  • I juli i år inkom ytterligare en stämningsansökan mot Trygg-Hansa från Whitewater, som levererat vattenattraktionerna till Oceana.

Trygg-Hansa har tillbakavisat anspråken från Liseberg och bland annat framfört att Liseberg saknar försäkrat intresse i Oceana och därmed saknar rätt till ersättning ur den projektförsäkring som tecknats. Enligt borde kraven istället riktas mot Lisebergs upphandlade entreprenörer som framkallat försäkringsfallet genom grov vårdslöshet eller medvetet risktagande.

I augusti inkom Trygg-Hansa med ett första svaromål efter NCC-stämningen. I det första svaromålet framförde Trygg-Hansa argument för att tingsrätten ska avvisa NCC:s talan, och meddelade att man bestrider käromålet i dess helhet bland annat med utgångspunkt från att NCC framkallat försäkringsfall genom grov vårdslöshet och att rätten till försäkringsskydd under projektförsäkringen därmed är undantagen, och att det föreligger ett orsakssamband mellan NCC:s agerande och branden.

Nu har Trygg-Hansa kommit med ett utvecklat svaromål även i tvisten med NCC. Det utvecklade svaromålet är på totalt 63 sidor, vilket kan jämföras med det första svaromålet på endast 13 sidor.

I det utvecklade svaromålet upprepar Trygg-Hansa att NCC saknar rätt till försäkringsskydd mot bakgrund av att NCC har framkallat försäkringsfallet, och framför ett antal argument för detta.

– NCC har, genom personer som intar ställning som organ och genom andra anställda i ledande ställning inom företaget eller på platsen, framkallat försäkringsfall genom grov vårdslöshet. Rätten till försäkringsskydd under Projektförsäkringen med anledning av Branden är därför undantagen i enlighet med första meningen i punkt 6.5 i Projektförsäkringen, alternativt första meningen i punkt 5.4 eller 5.5 i Projektförsäkringen, heter det bland annat i det utvecklade svaromålet.

Trygg-Hansa markerar också att man kan komma att komplettera sitt svaromål när det är slutligt klarlagt vilket av NCC:s olika yrkanden som ska prövas i målet.

NCC har begärt att målet ska handläggas gemensamt med det mål där Liseberg har stämt Trygg-Hansa. Något beslut om detta har ännu inte fattats av tingsrätten.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av svaromålet, som inkom till tingsrätten i augusti.


Åtalas för bedrägerier på 6,1 Mkr mot Folksam, Sedgwick och Marsh

Posted on september 20, 2026 by - Sak

En kvinna i 70-årsåldern bosatt i Stockholm har åtalats för försäkringsbedrägerier på totalt 6,1 miljoner kronor. Målsägande är ett antal aktörer i försäkringsbranschen: Folksam, Sedgwick, Marsh, Brookfield, Lloyd’s, Hiscox

Åtal väcktes mot kvinnan i början av september vid Stockholms tingsrätt. Hon åtalas för grovt bedrägeri i två fall.

I det första fallet gäller åtalet att kvinnan – helt lögnaktigt – år 2017 uppgav att hon blivit rånad på en klocka, två ringar och en plånbok och då fått försäkringsersättning på totalt 3,1 miljoner kronor. Senare visade det sig att hon försökte sälja just den klockan som hon anmält att hon blivit rånad på. En av ringarna hittades i den åtalades hem efter en husrannsakan.

I det andra fallet anmälde hon år 2023 att hon bestulits på en klocka, en ring och ett armband sammanlagt värda 3,0 miljoner kronor. Vid en husrannsakan visade det sig att den ring som uppgavs vara stulen fanns i kvinnans kassaskåp i hemmet.

Stockholms tingsrätt beslutade i mitten av september om kvarstad på drygt 6 miljoner kronor för den åtalade.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av åtal.


WhiteWater stämmer Trygg-Hansa i ännu en tvist efter Oceanabranden

Posted on augusti 23, 2026 by - Sak

WhiteWater West Industries Ltd har stämt Trygg-Hansa i en fastställelsetalan efter branden i Oceana i Göteborg 2024. 

Branden i den nästan färdigbyggda badanläggningen vid Liseberg i Göteborg inträffade den 12 februari 2024. En byggledare omkom i eldsvådan. Skadekostnaderna har uppskattats till totalt cirka 1 miljard kronor.

Kanadensiska Whitewater hade anlitats av Liseberg för att leverera vattenattraktionerna till Oceana, bland annat ”Rattler” där branden anses ha uppstått i samband med svetsningsarbeten. Under mars framförde WhiteWater sina anspråk mot Trygg-Hansa som försäkringsgivare, och begärde ersättning för samtliga skador som direkt eller indirekt kunde ha orsakats av WhiteWater till följd av branden samt ersättning för obetalt arbete.

Trygg-Hansa informerade efter branden om att man inte avsåg att betala ut skadeersättning, bland annat med hänvisning till att de entreprenörer som utförde arbetet varit grovt vårdslösa.

I sin stämningsansökan framför WhiteWaters att Trygg-Hansa inte har meddelat något slutligt ställningstagande när det gäller WhiteWaters ansökan om försäkringsskydd.

WhiteWater yrkar nu att tingsrätten ska fastställa att projektförsäkringen för Oceana gäller mellan Trygg-Hansa som försäkringsgivare och WhiteWater som medförsäkrad. Man vill också att tingsrätten slår fast att det inte föreligger någon regressrätt för Trygg-Hansa gentemot WhiteWater med anledning av försäkringsersättning som Trygg-Hansa har utgett eller kan komma att utge till Liseberg och/eller NCC.

WhiteWater framför också i sin stämningsansökan att Trygg-Hansa under projektförsäkringen har avsagt sig rätten till regress mot medförsäkrad part, inklusive WhiteWater, och påpekar att undantag enligt försäkringsavtalet endast gäller vid skada orsakad genom grov vårdslöshet. WhiteWater poängterar att bolaget inte har agerat grovt vårdslöst.

Sedan tidigare har både Liseberg och NCC riktat krav mot Trygg-Hansa efter branden. Lisebergs krav uppgår till drygt 1 miljarder kronor. Trygg-Hansa har tillbakavisat anspråken från Liseberg och NCC.

NCC har i sin stämningsansökan begärt att bolagets tvist med Trygg-Hansa ska hanteras i samma rättegång som tvisten mellan Liseberg och Trygg-Hansa.

Ombud för WhiteWater West Industries Ltd är DLA Piper.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan från Whitewater som inkom under juli. Här hittar du stämningsansökan från NCC som inkom den 23 april i år. Här finner du stämningsansökan från Liseberg från förra året.


Greater Than får 64 miljoner kr efter förlikning med ABAX

Posted on juli 30, 2026 by - Sak

Greater Than AB meddelar att man har nått en förlikning med ABAX AS i de pågående rättstvisterna. Enligt överenskommelsen betalar ABAX 64 miljoner kronor till Greater Than AB.

Förlikningsavtalet slöts den 30 juli och löser enligt Greater Than samtliga utestående tvister mellan bolagen, däribland två mål vid Stockholms tingsrätt.

GFörlikningen väntas påverka Greater Than AB:s rörelseresultat under det tredje kvartalet år med cirka 40 miljoner kronor.

Förlikningen beskrivs som en affärsmässig lösning på tvisterna. Överenskommelsen innebär inte att någon av parterna medger ansvar eller felaktigt agerande. Som en del av avtalet bekräftar båda parter att inget intrång i Greater Than AB:s immateriella rättigheter har skett. Båda bolagen betraktar därmed frågorna som slutligt lösta och har även kommit överens om att inte rikta några ytterligare krav mot varandra med anledning av deras tidigare avtalsförhållande.

– Jag är glad över att vi har nått en lösning som båda parter kan acceptera. Vår teknik är kärnan i vår verksamhet och att skydda våra immateriella rättigheter har alltid varit avgörande för oss. Jag är glad att den här processen nu är avslutad så att vi fullt ut kan fokusera på våra affärsprioriteringar, säger Greater Than AB:s VD Johanna Forseke i en kommentar.

Emma Dyga, VD för ABAX, kommenterar förlikningen så här:

– Vi har genom hela processen gjort vår ståndpunkt tydlig. Samtidigt medför omfattande rättsprocesser såväl betydande kostnader som osäkerhet för samtliga inblandade. Genom den här överenskommelsen kan vi nu lägga tvisten bakom oss och fullt ut fokusera på att utveckla verksamheten och skapa långsiktigt värde för ABAX kunder, samarbetspartners och ägare.

Det var i oktober 2024 som Greater Than riktade krav mot ABAX i en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt. Kravet uppgick till en början till 182 miljoner kronor, och kompletterades senare med ytterligare ett krav på 650 miljoner kronor för IP-överträdelser. Bakgrunden till tvisten var olika syn på bolagens samarbetsavtal kring ABAX digitala bilförsäkringsprodukt Fair Försäkring.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av förlikningsavtalet.


Länsförsäkringar Stockholm krävs på 11,6 Mkr efter brand

Posted on juli 23, 2026 by - Sak

Västerängs Gård Förvaltnings AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Länsförsäkringar Stockholm där man kräver ytterligare 11,6 miljoner kronor för återställandet av en fullvärdesförsäkrad byggnad som brann ned år 2019. 

Västerängs Gård Förvaltnings AB bedriver skogsbruk och förvaltar byggnader på arrenderad mark. Bolaget hade en fullvärdesförsäkring hos Länsförsäkringar Stockholm för fastigheten Askarvik 1:1 där det bland annat fanns en ladugård som även rymde en bostadslägenhet.

År 2019 brann byggnaden ner och totalförstördes.

Länsförsäkringar Stockholm beslutade efter kontakt med ett arkitektkontor om en ersättning på 20,4 miljoner kronor för att återställa Byggnaden. Men när återuppbyggnaden stod klar år 2023 visade det sig att kostnaden i slutändan blev betydligt högre än den ursprungliga beräkningen. Enligt Västerängs Gård berodde detta på att det i den ursprungliga beräkningen saknades kostnader för ett antal arbeten som behövdes för att återställa byggnaden, att det i beräkningen fanns delar där det har räknats med för låga volymer eller fel material och att det under tiden efter beräkningen skett avsevärda prisökningar på marknaden.

När Västerängs Gård efter godkänd slutbesiktning krävde ersättning för den verkliga kostnaden, meddelade Länsförsäkringar Stockholm att man inte avsåg att betala den försäkringsersättning som Västerängs Gård krävde.

Västerängs Gård valde då att gå till domstol. I stämningsansökan krävs Länsförsäkringar Stockholm på ytterligare 11,6 miljoner kronor, utöver den försäkringsersättning som redan betalats ut. I stämningsansökan argumenterar Västerängs Gård för att villkoren för fullvärdesförsäkringen innebär att Västerängs Gård har rätt till ersättning motsvarande hela den verkliga kostnaden för ett återställande av den skadade byggnaden.

Av stämningsansökan framgår att Västerängs Gård har gjort avdrag på sina krav på totalt 6,8 miljoner kronor för vissa tillval som har inneburit förbättringar av byggnaden.

Länsförsäkringar Stockholm inkom i juli med sitt svaromål. Av det framgår att Länsförsäkringar Stockholm bestrider käromålet i dess helhet. Man motiverar detta bland annat med att Västerängs Gård år 2020 signerade ett skaderegleringserkännande som innebar en slutreglering av rätten till försäkringsersättning. Dessutom påpekar Länsförsäkringar Stockholm att man avtalat om att byggnaden skulle vara återställd i september 2022, och anmärker att kostnaden för återställande inte ska värderas på det sätt Västerängs Gård har gjort i sin stämningsansökan.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom i april. Och här kan du ta del av svaromålet från Länsförsäkringar Stockholm.


Dina Försäkringar Göta kräver markteknikbolag på 31,7 Mkr

Posted on juli 19, 2026 by - Sak

Dina Försäkringar Göta har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot markteknikbolaget Geobear AB där man kräver bolaget på ett skadestånd på 31,7 miljoner kronor för att bolaget genom oaktsamhet orsakat en brand i en fastighet i samband med markarbete.

Bakgrunden är att Geobear AB år 2023 utförde besiktning av en fastighet i Lidköping i samband med entreprenadarbeten. Därefter genomfördes markförstärkningsarbete på fastigheten.

Dina Försäkringar Göta menar att bolaget utfört arbetet felaktigt och därmed orsakat en omfattande brand vid fastigheten. Enligt försäkringsbolaget avvek Geobear i sitt arbete avvikit från den arbetsmetod man offererats och åsidosatte kravet på fackmässighet och tillbörlig omsorg när arbetet utfördes felaktigt.

Dina Försäkringar Göta betalade efter branden ut försäkringsersättning till fastighetsägaren som drabbades av branden, och kräver nu Geobear på regressersättning.

– Geobear har, på grund av bristande kontroll och aktsamhet under utförandet av entreprenadarbetena, orsakat att brand utbrutit till följd av den värmeutveckling som uppstått vid injekteringen av geopolymermaterial. Under den efterföljande härdnings- och expansionsprocessen har antingen närliggande brännbart material antänts, eller så har det insprutade materialet uppnått sådan temperatur att det själv fattat eld, heter det bland annat i stämningsansökan.

Sedan Geobear har bestridit ansvaret för den uppkomna branden, har Dina Försäkringar Göta valt att gåt till tingsrätten med sitt krav.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, som inkom till tingsrätten i maj.


Ernst & Young vann mot Pensionsmyndigheten i Allra-tvist

Posted on juli 8, 2026 by - Pension

Stockholms tingsrätt ogillar i sin dom Pensionsmyndighetens skadeståndskrav mot revisionsfirman Ernst & Young och en namngiven revisor, gällande deras insatser i Allra. Pensionsmyndigheten får nu stå för rättegångskostnader på totalt 19,5 miljoner kronor. 

Bakgrunden till tvisten är att Pensionsmyndigheten menade att revisionsbyrån och den ansvarige revisorn varit vårdslös i sin revision av GustaviaDavegårdh Fonder Aktiebolag som hade ett nära samarbete med Allra, och att detta hade orsakat skada för de sparare som placerade pengar i fonderna via premiepensionens fondtorg. Pensionsmyndigheten menade bland annat att revisorerna inte uppmärksammat att vissa av fondernas transaktioner stred mot fondbestämmelserna.

Pensionsmyndigheten krävde i sitt förstahandsyrkande att Ernst & Young AB och den namngivne revisorn solidariskt skulle förpliktas att betala 245 miljoner kronor till Pensionsmyndigheten i skadestånd.

Tingsrätten håller nu i sin dom med Pensionsmyndigheten om att Ernst & Young varit vårdslöst i sin revision i olika avseenden. Domstolen menar att det var vårdslöst att inte tillräckligt granska den delen av revisionen som utfördes av revisionsbyråns mer juniora medarbetare, att det var vårdslöst att inte identifiera att fonderna innehöll komplexa finansiella instrument, warranter, och att det var vårdslöst att inte utföra en substansgranskning av transaktionerna med dessa instrument.

Dock menar rätten att Ernst & Young även vid en detaljgranskning knappast skulle ha upptäckt några överträdelser av det fondrättsliga regelverket. Därför har den vårdslösa revisionen inte bidragit till att pensionsspararna har förlorat pengar, anser tingsrätten.

– Tingsrätten har i orsakssambandsfrågan bedömt att EY vid en aktsam revision borde ha genomfört en detaljgranskning av transaktionerna och innehaven. I fråga om nästa led i orsakssambandsfrågan har dock tingsrätten kommit fram till att den mest sannolika händelseutvecklingen vid en sådan detaljgranskning är att EY inte hade upptäckt några regelöverträdeler och inte heller fattat några misstankar om brott mot fondandelsägarna. Käromålet ska därför ogillas redan på denna grund, skriver tingsrätten i domen.

Enligt domen ska Pensionsmyndigheten nu betala rättegångskostnader för Ernst & Young och den ansvarige revisorn på 9,8 miljoner kronor vardera, totalt 19,5 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som meddelades den 3 juli.


Restaurang stämmer Trygg-Hansa på 1,5 Mkr efter sprängning

Posted on juni 29, 2026 by - Allmänt, Sak

Företaget A & S Restaurang AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Trygg-Hansa där man kräver drygt 1,5 miljoner kronor i försäkringsersättning efter en sprängning. 

Bakgrunden är att Restaurang Tarantella i Bredäng i Södra Stockholm drabbades av en sprängning i januari förra året. Explosionen medförde omfattande skador på inredning, inventarier, uteservering, markiser och lokal samt innebar att restaurangen tvingades ha stängt fram till mitten av maj.

Företaget som drev restaurangen, A & S Restaurang AB, anmälde samma dag skadan till sitt försäkringsbolag Trygg-Hansa och Trygg-Hansa påbörjade skaderegleringen. Men i maj meddelade Trygg-Hansa att försäkringsersättning inte skulle utbetalas. Den grund som åberopades för att avstå från utbetalning av försäkringsersättning var bland annat risk för penningtvätt.

– Trygg-Hansas påståenden är synnerligen vaga, oprecisa och oklara. Därutöver är det ovisst exakt vad det är som har legat till grund för Trygg-Hansas påståenden om ekonomiska oegentligheter i A & S. Mot denna bakgrund hemställs det att Trygg-Hansa preciserar och konkretiserar sin bestridandegrund. Detta för att A & S ska kunna bemöta den i sak, heter det bland annat i stämningsansökan.

I juli förra året dömdes tre personer för inblandningen i sprängningen. Restaurangföretaget A & S Restaurang AB påpekar i sin stämningsansökan att inget i utredningen tyder på att företaget eller dess företrädare haft koppling till de kriminella sammanhang som de dömda tillhörde.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av dokumentationen.


Domen har fallit om bandgrävaren och trafikförsäkringen

Posted on juni 21, 2026 by - Sak

Stockholms tingsrätt har nu meddelat dom i det uppmärksammade mål där Länsförsäkringar Västerbotten stämt Trygg-Hansa gällande en skada orsakad av ett stillastående fordon. Domen innebär att Trygg-Hansa under det stillastående fordonets trafikförsäkring ska betala 0,9 miljoner kronor till Länsförsäkringar Västerbotten.  

År 2023 skadades en dumper av en stillastående bandgrävmaskin i samband med lastning av grävmassor. Grävskopans grävarm roterade så att den förstörde förarhytten på dumpern.

Avbrottsersättning på 0,9 miljoner kronor betalades ut av Länsförsäkringar Västerbotten, som sedan vände sig till Trygg-Hansa med regresskrav på 0,9 miljoner kronor eftersom Trygg-Hansa var försäkringsgivare för grävmaskinens trafikförsäkring. Trygg-Hansa bestred kravet med hänvisning till att grävmaskinen stod stilla vid skadetillfället och att skadan därför inte uppkommit i samband med trafik.

Länsförsäkringar Västerbotten valde att stämma Trygg-Hansa vid Stockholms tingsrätt och argumenterade där för att skadan inträffade i följd av trafik i trafikskadelagens mening, bland annat med hänvisning till en dom i EU-domstolen. Rättsfrågan – ifall trafikförsäkringen kunde gälla även ett stillastående fordon – avgjordes av Högsta domstolen tidigare i år. HD konstaterade i ett beslut den 5 juni att grävmaskinen visserligen stod stilla just när skadan skedde, men att den hade under arbetets gång förflyttade sig kortare sträckor. HD slog därför fast att den brukades som både arbetsredskap och transportmedel och att när ett motorredskap som är i bruk som transportmedel orsakar en skada, så ska den anses ha uppkommit i följd av trafik, oavsett om skadan uppkommit genom förflyttning av motorredskapet eller genom dess användning som arbetsredskap.

Nu har Stockholms tingsrätt meddelat sin dom med utgångspunkt från HD:s beslut. Tingsrättsdomen innebär som väntat att Trygg-Hansa ska betala 0,9 miljoner kronor till Länsförsäkringar Västerbotten.

– Högsta domstolen har i ”Bandgrävaren”, Högsta domstolens beslut meddelat den 5 juni 2026 i mål Ö 5502-25 (se bilaga 1), förklarat att skadan på dumpern har uppkommit i följd av trafik i den mening som avses i trafikskadelagen (1975:1410). Om skadans storlek råder inte tvist. Käromålet ska därför bifallas, heter det i tingsrättsdomen.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av tingsrättsdomen.


Ömsen betalar 22,7 miljoner kr i förlikning efter företagsbrand

Posted on juni 18, 2026 by - Sak

Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag, ”Ömsen”, har ingått ett förlikningsavtal om att betala ytterligare 22,7 miljoner kronor till ett bildelsföretag i Östergötland som drabbats av en brand. 

Bakgrunden är att företaget Begagnade Bildelar i Linköping Aktiebolag år 2021 drabbades av en brand vid sin anläggning i Norrköping. Vid branden skadades en lagerbyggnad, en lada, en monteringshall och byggnad med kontor. Företaget kontaktade sitt försäkringsbolag, Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag, och informerade om brandskadan.

Den 22 november 2022 meddelade Ömsen att försäkringsersättning inte skulle utgå för byggnaderna. Efter komplettering med underlag från företaget medgav Ömsen försäkringsersättning med ett betydligt lägre belopp än vad företaget krävt.

Begagnade Bildelar i Linköping Aktiebolag vände sig då till domstol för att få ut den önskade skadeersättningen, I stämningsansökan framförde man också att handläggningen från bolagets sida vara onödigt långsam och begärde även skadestånd för detta.

Parterna har nu enats om en överenskommelse där Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag ska betala totalt 32 miljoner kronor till Begagnade Bildelar i Linköping Aktiebolag. Från den summan ska avräknas tidigare utbetalt belopp på 9,3 miljoner kronor. Återstående belopp för Ålands Ömsesidiga Försäkringsbolag att betala blir därmed 22,7 miljoner kronor.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stadfästelsen av överenskommelsen från den 19 maj.


Max Matthiessen stäms på 5 Mkr för oaktsam rådgivning

Posted on juni 16, 2026 by - Förmedling

En man i 55-årsåldern bosatt i Sandviken riktar i en stämningsansökan krav på 5 miljoner kronor i skadestånd från Max Matthiessen med motiveringen att hans avlidna hustru inte fått rådet att teckna familjeskydd i samband med byte från ITP2 till ITP1. 

Bakgrunden till kravet är att mannen anser att Max Matthiessen har varit oaktsamt vid rådgivningen till hans maka i samband med att hon år 2022 bytte från ITP2 till ITP1. På grund av Max Mathiessens oaktsamhet gick hon miste om försäkringsskyddet för de efterlevande, menar mannen. När hon avled år 2023 stod de anhöriga därmed utan det försäkringsskydd kopplat till tjänstepensionen som de, enligt mannen, borde ha haft. Skadeståndskravet på 5 miljoner kronor avser det försäkringsskydd som han anser att Max Matthiessen borde ha gett råd om.

– Mot bakgrund av att N N var gift, hade ett omyndigt barn och själv angett ekonomiskt skydd för sin familj som sitt högst prioriterade intresse – är MaxMs underlåtenhet att lämna tydlig information om att gällande försäkringsskydd skulle upphöra att gälla samt att anpassa sina råd till NN:s önskemål och behov grovt oaktsamt, heter det i stämningsansökan – där det också framförs att Max Matthiessens rådgivning stått i strid med god försäkringsdistributionssed.

Den efterlevande maken menar i sin stämningsansökan att rådgivningen i första hand borde ha tagit sikte på att hans make skulle ha tecknat både motsvarande försäkringsskydd i form av familjeskydd inom ITP1 som det hon hade inom ITP2, och återbetalningsskydd för tjänstepensionsförsäkringen i Alecta. I andra hand anser han att rådgivningen borde ha säkerställt fortsatt försäkringsskydd i form av högsta möjliga familjeskydd, antingen genom att ha avstått helt från att byta tjänstepensionsplan och därmed ha behållit det familjeskydd hon hade, eller genom att efter bytet av tjänstepensionsplan till ITP1 ha tecknat ett nytt motsvarande försäkringsskydd i form av högsta möjliga familjeskydd i ITP1.I stämningsansökan framförs också att Max Matthiessens rådgivningsdokumentation varit bristfällig.

– MaxMs oaktsamma underlåtenhet har fått till direkt orsak att NN i stället inte hade försäkringsskydd vare sig i form av familjeskydd i ITP1 eller ITP2 eller i form av återbetalningsskydd för sin tjänstepensionsförsäkring i Alecta, heter det i stämningsansökan.

Av stämningsansökan framgår också att den avlidna kvinnans arbetsgivare inledningsvis uttryckte uppfattningen att Max Matthiessen borde lämna kompensation.

Max Matthiessen har inkommit med svaromål i tvisten där man tillbakavisar kraven i stämningsansökan. Man påpekar bland annat att Max Matthiessen har upprättat rådgivningsdokumentation i enlighet med de krav som ställs upp i lagstiftningen, vilken den avlidne har tagit del av.

– Max Matthiessen har svarat på stämningsansökan som vi anser bygger på felaktiga grunder, säger Claes Bergwik, Senior legal counsel vid Max Matthiessen, i en kommentar till Sak & Liv.

Max Matthiessen påpekar också att den avlidna kvinnans arbetsgivare, efter det svar som Max Matthiessen har lämnat och den efterföljande dialogen, inte längre har någon inblandning i ärendet utan att arbetsgivaren i stället har hänvisat Max Matthiessen att fortsättningsvis föra dialog direkt med dödsboet efter den avlidna.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som inkom under april. Här hittar du Max Matthiessens svaromål.


If förbjuds vid vite om 500 000 kr att använda vissa avtalsvillkor

Posted on juni 9, 2026 by - Sak

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt har i en dom beslutat om förbud för If att – vid vite om 500 000 kr – använda vissa avtalsvillkor i sina konsumentförsäkringar. If har redan tidigare förändrat sina villkor, men KO valde ändå att gå till domstol eftersom man ville få en tydlig praxis när det gäller denna typ av försäkringsvillkor. 

Bakgrunden till målet är att If tidigare har haft villkor i sina försäkringar för fritidshus som Konsumentombudsmannen menade stred mot lagen.

De villkor som KO har reagerat på handlar om att försäkringen inte gäller ifall underhållet av ett fritidshus är försummat. KO har även reagerat på villkor som säger att försäkringen inte heller gäller för merkostnader som uppstår på grund av bristande underhåll.

KO menade att det var fel att säga att försäkringen inte gäller alls utan att det i stället borde vara så att försäkringsbolaget ska bedöma varje enskilt fall och pröva om konsumenten kan ha rätt till viss ersättning, det vill säga om en nedsättning av försäkringsbeloppet ska göras. KO ansåg också att det är otydligt för försäkringstagaren vad som avses med ”försummat underhåll” respektive ”bristande underhåll”. Enligt KO kunde villkoren betraktas som oskäliga, eftersom de syftar till att kringgå tvingande bestämmelser i försäkringsavtalslagen.

If har redan ändrat de försäkringsvillkor som KO kritiserade. Men KO menade ändå att det fanns skäl att få villkoren prövade av domstol för att få en tydlig praxis på området, och vände sig därför i november förra året till Patent- och marknadsdomstolen med en stämningsansökan. I stämningsansökan yrkade KO att Patent- och marknadsdomstolen förbjuder If att i använda de kritiserade avtalsvillkoren för konsumentförsäkringar.

— Sammanfattningsvis innebär ovan att villkoren, utöver att stå i strid med tvingande rätt, även är oskäliga då villkorens utformning är vilseledande och/eller oklara, hette det då i KO:s stämningsansökan.

If bestred i sitt svaromål att villkoren skulle vara oskäliga eller ha en oklar eller obegriplig utformning.

Nu har dom meddelats i Patent- och marknadsdomstolen. Domstolen går helt på KO:s linje och anser att villkoren är oskäliga och oklara. Domstolen väljer därför att utfärda ett förbud, vid vite om 500 000 kronor, för If att använda de kritiserade villkoren.

– Ett förbud för If att i framtiden i liknande fall använda samma eller väsentligen samma villkor är motiverat från allmän synpunkt och får anses ligga i konsumenternas intresse. Vad If har gjort gällande angående att villkoren inte längre tillämpas och kommer att tas bort förändrar inte den bedömningen. Det finns därför förutsättningar att meddela förbud om fortsatt användning av villkoret eller väsentligen samma villkor, heter det i domen.

Domstolen slår i domen också fast att förbudet ska förenas med vite eftersom inte några särskilda skäl mot detta föreligger, och att ett vitesbelopp på 500 000 kr bedöms som lämpligt. KO hade annars markerat i sin stämningsansökan att man inte ansåg att något vitesbelopp behövdes eftersom villkoren redan tagits bort.

If sade i förra året i samband med att KO skickade in sin stämningsansölkan att man välkomnade processen eftersom den kan bidra till mer klarhet framöver., och lyfte fram att det är viktigt för If att villkoren är så tydliga som möjligt så att kunderna vet vilken hjälp de kan få. Man påpekade också att de två skrivningarna i villkoren tillämpas oerhört sällan, och som kommer att tas bort i enlighet med Konsumentverkets synpunkter.

Nu sedan domen har fallit säger If så här i en kommentar till Sak & Liv:

”Vi har tagit del av domslutet. Vi har sedan tidigare åtagit oss att inte tillämpa villkoren och de aktuella skrivningarna kommer att tas bort. Dessutom aktualiseras de här villkoren mycket sällan i praktiken. Vi bedömer därför att domen inte kommer att få några betydande konsekvenser för våra kunder eller för vår verksamhet.”

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen.


Piteåföretag stämmer Trygg-Hansa på 5,3 miljoner kronor efter brand

Posted on juni 8, 2026 by - Sak

Företaget Norrlacken Piteå AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan där man kräver Trygg-Hansa på 5,3 miljoner kronor i skadeersättning efter en brand. 

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan, som skickades in i april.


Rådgivare dömdes i tingsrätten att betala 1,4 miljoner kr till kund

Posted on juni 2, 2026 by - Allmänt

En 52-årig finansrådgivare dömdes på tisdagen vid Stockholms tingsrätt att betala ett skadestånd på 1,4 miljoner kronor till en kund, som övertalats att låna ut pengar till ett fastgighetsprojekt.

Kunden, en 31-årig man bosatt i Sollentuna norr om Stockholm, kom i kontakt med rådgivaren första gången år 2021. Rådgivaren var då verksam vid bolaget Din Privatekonomi i Sverige AB som var anknutet värdepappersombud till fondkommissionären SIP Nordic. Kunden fick senare kunden rådet att sätta in 1,4 miljoner kronor för att finansiera ett fastighetsprojekt.

Dock betalades inte den överenskomna räntan till kunden. Förra året valde kunden att stämma rådgivaren för att få tillbaka de utlovade pengarna.

Domstolen konstaterar i sin dom att när pengarna betalades in av kunden, var bolaget skyldigt att upprätta kontrollbalansräkning. Därför är rådgivaren skyldig att personligen svara på bolagets skuld till kunden. Tingsrätten kommer också i sin dom fram till att rådgivaren inte har visat att han inte varit försumlig.

– Sammantaget finner alltså tingsrätten att NN i enlighet med 25 kap. 18 § aktiebolagslagen är personligt betalningsansvarig för den fordran som uppkom för Bolaget per den 25 oktober 2023. Käromålet ska därför bifallas i dess helhet. Om yrkad ränta råder ingen tvist, heter det i domen.

Förutom skadeståndet ska rådgivaren enligt domen även stå för rättegångskostnader på drygt 200 000 kronor.

Din Privatekonomi i Sverige AB försattes i konkurs under förra året

Ombud för kunden har varit jur kan Johan Furhoff.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av domen som avkunnades den 2 juni.


Bravida stämmer LFAB i tvist efter vattenskada i kvarteret Utopia

Posted on juni 1, 2026 by - Sak

Bravida Sverige AB har inkommit till Stockholms tingsrätt med en stämningsansökan mot Länsförsäkringar AB, efter en vattenskada som inträffat i gallerian Utopia i Umeå,

Bakgrunden till tvisten är en vattenskada som inträffade i november 2024.

Bravida – en av Nordens största leverantör av helhetslösningar för service och installation av el, VS, ventilation – hade då ingått ett entreprenadavtal med Contractor Bygg i Umeã AB för en ombyggnad i gallerian. Bravida skulle bland annat koppla bort ett sprinklersystem. Men det bar sig inte bättre än att vatten råkade spruta ut ur ett rör i sprinklersystemet som inte proppats igen.

Contractors tog kontakt med sitt försäkringsbolag Länsförsäkringar Västerbotten som betalade ut försäkringsersättning på drygt 2 miljoner kronor till Contractor för den skada som uppstått på grund av läckaget. Länsförsäkringar Västerbotten framställde därefter skadeståndskrav gentemot Bravida.

Bravida hade i sin tur en ansvarsförsäkring via sitt moderbolag i LFAB, och vände sig till bolaget för att kunna få ut försäkringsersättning. Men LFAB avböjde att betala ut försäkringsersättning, med hänvisning till att det rörde sig om en förutsebar skada eftersom rören till sprinkleranläggningen inte hade undersökts tillräckligt av Bravidas personal.

Nu har Bravida valt att skicka in en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt där man yrkar att tingsrätten fastställer att det föreligger ett försäkringsfall.

Här kan du som har ett abonnemang på Sak & Liv Premium ta del av stämningsansökan som skickades in i april.